Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Грибковой Н.А. и адвоката Токаревой Л.И. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 13.02.2019г., которым

Грибкова Наталья Андреевна, <данные изъяты>

- осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения осужденной Грибковой Н.А. и адвоката Токаревой Н.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Грибкова Н.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершила кражу принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 кошелька с содержащимися в нем денежными средствами, банковскими и пластиковыми картами, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000руб.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Грибкова Н.А. виновной себя не признала, показав, что кошелек обнаружила в магазине и взяла его для того, чтобы затем вернуть собственнику.

В апелляционной жалобе адвокат Токарева Л.И. просит приговор отменить и дело в отношении Грибковой Н.А. прекратить за недоказанность ее вины, поскольку умысла на кражу кошелька у Грибковой Н.А. не было, она считала, что обнаружила находку, которую намеревалась вернуть.

В апелляционной жалобе осужденная Грибкова Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным. В жалобе, анализируя собранные по делу доказательства, указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что она совершила кражу, не приняв во внимание, что она нашла кошелек потерпевшей на столе ячеек камеры хранения, а не похитила, при этом хотела его вернуть владельцу, но не смогла этого сделать по не зависящим от нее обстоятельствам. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренной ст. 158 ч. 2 УК РФ, кошелек был утрачен Потерпевший №1 без ее участия, каких-либо активных действий по завладению имуществом потерпевшей она не предпринимала. Указывает, что даже если предположить, что она присвоила найденное имущество, данное деяние не может расцениваться как хищение чужого имущества. Просит приговор суда отменить, дело в отношении нее прекратить.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Самары Диденко Н.А. просит оставить апелляционные жалобы защитника и осужденной без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Грибковой Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- заявлением и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Пятерочка» она забыла кошелек с содержащимися в нем банковскими картами и денежными средствами в размере 17010руб., за которым на следующий день вернулась в магазин, но кошелек не обнаружила и после просмотра видеозаписи с камер наблюдения установила, что кошелек взяла женщина, оказавшаяся впоследствии Грибкова Н.А., и с ним удалилась, при этом в результате преступления ей был причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УК РФ об обстоятельствах пропажи кошелька у посетительницы магазина Потерпевший №1 В ходе просмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что женщина с ребенком, оказавшая впоследствии Грибкова Н.А., подошла к столу, взяла кошелек, ранее оставленный Потерпевший №1, открыла его, посмотрела содержимое. После чего ушла, забрав кошелек.

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Грибковой Н.А. произведена выемка кошелька, принадлежащего Потерпевший №1, с содержащимися в нем банковскими картами, картами на скидки и денежными средствами;

-протоколом осмотра и просмотра видеозаписи с установленной в магазине камеры видеонаблюдения, из которой следует, что женщина, в которой подозреваемая Грибкова Н.А. узнала себя, берет со стола упаковки кошелек, ранее оставленный Потерпевший №1, смотрит содержимое, закрывает кошелек и уходит, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям осужденной, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указывающим на отсутствие события и наличия в действиях Грибковой Н.А. признаков состава преступления, присвоение последней оставленного, в данном случае - забытого, потерпевшей кошелька с имеющимися в нем денежными средствами, является кражей, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

Однако при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Потерянная вещь - это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Таким образом, присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Судом дана надлежащая оценка, как характеру действий, совершенных осужденной, так и направленности ее умысла.

Оценивая действия Грибковой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что она, обнаружив оставленный на столе для упаковок товаров кошелек, осмотрела его содержимое, и, осознавая принадлежность обнаруженного ею кошелька Потерпевший №1, (в нем находились различные документы на имя потерпевшей), имея умысел обратить его в свою пользу, не сообщила об этом представителю магазина «Пятерочка» или сотрудникам полиции, не предприняла иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а взяла его себе и покинула место происшествия, т.е. распорядилась похищенным.

При этом, исходя из обстановки на месте происшествия, осужденная Грибкова Н.А. осознавала, что владелец кошелька вернется за данной забытой вещью, поскольку Потерпевший №1 забыла свой кошелек в магазине после оплаты товара.

Утверждение Грибковой Н.А., что она предпринимала меры к возвращению кошелька потерпевшей, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения не нашли.

Указанные обстоятельства, несмотря на то, что осужденная не потратила находящиеся в кошельке денежные средства, однозначно указывают на то, что Грибкова Н.А. завладела чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все ее последующие действия свидетельствуют о том, что у нее отсутствовали реальные намерения вернуть кошелек и имеющиеся в нем денежные средства потерпевшей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, мотивировав при этом свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы жалоб осужденной и защитника об отсутствии события и состава преступления являются необоснованными.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Грибковой Н.А., наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Грибковой Н.А. на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у осужденной малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ), положительной характеристики, наличие на иждивении двоих детей, отсутствие судимостей, возращение потерпевшей похищенного имущества, которая не имеет претензий к Грибковой Н.А. и не настаивает на ее строгом наказании, а также, что осужденная официально трудоустроена, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Грибковой Н.А. без изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и назначил ей наказание с применением ст.73 УК РФ. Свое решение в этой части суд надлежащим образом мотивировал.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 89.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 13.02.2019г. в отношении Грибковой Натальи Андреевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Грибковой Н.А. и адвоката Токаревой Л.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий-