Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – представителя директора ООО «Т» Б – адвоката Шишкова С.В. на постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 1 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя – представителя директора ООО «Т» Б – адвоката Шишкова С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным проведение проверки в порядке ст.144 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 25 сентября 2013 года под № <данные изъяты>, следует, что, по мнению оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Туле, ООО «Т» осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность и использует нелицензионное программное обеспечение.

При проведении проверки сообщения о преступлении 26 сентября 2013 года работники отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле в офисе ООО «Т» в <адрес> в присутствии генерального директора Б произвели осмотр места происшествия, в процессе которого изъяли два компьютерных системных блока «Рико».

25 октября 2013 года представитель директора ООО «Т» Б – адвокат Шишков С.В. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным проведение проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Постановлением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 1 ноября 2013 года эта жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель директора ООО «Т» Б адвокат Шишков выражает несогласие с постановлением судьи.

Ссылаясь на положения ч.7 ст.141 УПК РФ и Административный регламент, утвержденный приказом МВД № 140 от 1 марта 2012 года, указывает на то, что анонимное сообщение о преступлении не является поводом для возбуждения уголовного дела и проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

По его мнению, в анонимном телефонном сообщении не было заявлено о совершении преступления, а сообщено лишь о нарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.14.1 и 7.12 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что суд в постановлении сослался на нормы уголовно-процессуального закона и Административный регламент, но указал на то, что сообщение о преступлении в установленном законом порядке было передано для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ в ОЭБ и ПК, которое наделено правом осуществлять ОРД.

Указывает на то, что ст.6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает такого оперативно-розыскного мероприятия как осмотр, в том числе осмотр места происшествия.

Делает вывод о том, что подобные анонимные сообщения запрещено регистрировать в КУСП и проводить по ним проверку в порядке ст.144 УПК РФ.

Просит постановление отменить и принять новое решение.

Заявитель – представитель директора ООО «ТС» (ООО «Т») Б – адвокат Шишков С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить постановление судьи по доводам апелляционной жалобы и удовлетворить его жалобу.

Прокурор отдела прокуратуры Тульской области Терехова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, по ее мнению, все приведенные в ней сведения были проверены в судебном заседании и им была дана надлежащая оценка. Полагала, что законное, обоснованное и справедливое постановление необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя – представителя директора ООО «ТС» (ООО «Т») Б – адвоката Шишкова, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает выводы судьи о необходимости оставления без удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным проведение проверки в порядке ст.144 УПК РФ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что из представленных материалов следует, что все приведенные адвокатом Шишковым доводы являлись предметом исследования судьи, им дана надлежащая оценка и они учтены при принятии решения по его жалобе, рассмотренной в порядке ст.125 УПК РФ. При этом судьей правильно учтены требования ст.ст.140, 141, 143, 144 УПК РФ, обоснованно принято во внимание наличие повода для рассмотрения сообщения – рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Туле об обнаружении признаков преступления - и право органа дознания, предусмотренное ч.1 ст.144 УПК РФ, производить осмотр места происшествия, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недопустимости проведения : проверки в порядке ст.144 УПК РФ по анонимному заявлению и осмотра места происшествия в соответствии со ст.6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», - суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, а другие приведенные выше доводы апелляционной жалобы - не имеющими юридического значения для разрешения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления и направления жалобы на новое судебное разбирательство, судьей допущено не было. Постановление судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 1 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя – представителя директора ООО «Т» Б – адвоката Шишкова С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным проведение проверки в порядке ст.144 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – представителя директора ООО «Т» Б – адвоката Шишкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий