Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаршиной И.В. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гаршиной И.В. в защиту обвиняемого К.И.С. на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства содержащегося под стражей обвиняемого К.И.С. о разрешении свиданий и телефонных переговоров с родственниками.

Заслушав выступление адвоката Гаршиной И.В. и объяснения обвиняемого К.И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ содержащийся под стражей К.И.С., которому в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ, обратился с ходатайством к следователю о разрешении ему свидания с матерью К.И.С. бабушкой К.А.Г, отчимом Х.В.В. и телефонных разговоров с ними.

Следователь Г.Г.А., в производстве которого находится уголовное дело, в удовлетворении ходатайства обвиняемого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Адвокат Гаршина И.В. в защиту обвиняемого К.И.С. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Воронежа в удовлетворении жалобы адвоката Гаршиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гаршина И.В. просит постановление районного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. В обосновании своих доводов защитник указывает на необоснованность и незаконность принятого судебного решения, считает, что судом не проверена правомерность действий следователя при отказе в удовлетворении ходатайства К.И.С., не дана оценка доводам жалобы стороны защиты и не учтены правовые позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, полагает, что свидание с родственниками и телефонные переговоры не нарушат режим содержания под стражей К.И.С., поскольку будут производится под контролем сотрудников следственного изолятора, что исключает передачу сведений, которые могли бы препятствовать установлению истины по делу или способствовать совершению преступлений. Защитник обращает внимание, что предметом обжалования в суде первой инстанции являлась необоснованность отказа следователя в удовлетворении ходатайства, а не то, что был нарушен порядок рассмотрения ходатайства, отмечает, что следователем не представлены доказательства возможного влияния результатов встречи обвиняемого с родственниками и их переговоров на ход и интересы следствия, считает, что отказ следователя нарушает конституционные права и свободы обвиняемого, а также его родственников, связанных с защитной прав членов семьи.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» свидания и телефонные переговоры с родственниками лиц, содержащихся под стражей в качестве подозреваемых и обвиняемых, допускаются под контролем администрации места содержания под стражей с письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, выдача разрешения на свидание и телефонные переговоры относится к исключительной компетенции лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по ходатайству обвиняемого К.И.С., следователь действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных ему правомочий, по результатам рассмотрения ходатайства было вынесено постановление, содержание которого доведено до сведения лица, заявившего ходатайство.

Не установив нарушений порядка рассмотрения ходатайства, районный суд справедливо констатировал отсутствие оснований для вмешательства в деятельность следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты в постановлении следователя изложены мотивы принятого решения. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства следователь сослался на юридически значимые обстоятельства, оснований для признания которых незаслуживающими внимания или несостоятельными не имеется.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые приведены следователем в постановлении, само по себе не может повлечь признание этого постановления незаконным или необоснованным.

Следует отметить, что, отказывая в предоставлении обвиняемому возможности свиданий и телефонных разговоров с родственниками на данном этапе производства по уголовному делу, следователь указал на наличие у К.И.С. возможности общения с родственниками путем переписки, что соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона РФ от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ.

При таком положении нельзя признать, что действия следователя нарушают права обвиняемого, полностью исключая из сферы его общения людей, находящихся с ним в родственных отношениях.

Ограничение возможности общения путем свиданий и телефонных переговоров носит временный характер, обусловленный определенным этапом уголовного судопроизводства, необходимостью, как указано в постановлении следователя, проведения следственных и оперативно-розыскных действий, направленных в том числе на поиск, обнаружение и изъятие вещественных доказательств, они не лишают К.И.С. права повторного обращения с ходатайством о предоставлении свиданий и телефонных разговоров с родственниками в последующем.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Гаршиной И.В. на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого К.И.С. о разрешении свиданий и телефонных переговоров с родственниками, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаршиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий