Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Разумейко А.В. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 4 августа 2022 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района <адрес> по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком на 320 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда <адрес> с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору, постановленному судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> с учетом Постановления президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лопатинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст. 306 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сухамбердиеву Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Разумейко А.В. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 признал свою вину, на предварительном следствии им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако по ходатайству стороны обвинения дело было рассмотрено в общем порядке.

Полагает, что суд первой инстанции при постановлении приговора не обсудил и не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного ФИО1, размер доходов его семьи составляет ниже прожиточного минимума.

Указывает на то, что осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие органам следствия, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его супруга находится в состоянии беременности.

Считает, что судом первой инстанции не были учтены степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние, подтвержденное в ходе предварительного следствия и судебного заседания, смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно показаниям осужденного ФИО1 в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО9 распивали спиртные напитки; от местных жителей он узнал, что ночью ФИО9 вместе с «Гансом» были на берегу реки Кигач, откуда около 6 утра она вернулась домой. Одежда ФИО9 была грязная, ее волосы были растрепаны, наличие интимных отношений с данным мужчиной она отрицала. Испугавшись за супругу, он по телефону обратился в службу «112» с сообщением об ее изнасиловании.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признался в том, что он примерно в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил на службу «112», что его супругу ФИО9 изнасиловал мужчина по прозвищу «Ганс» на берегу реки рядом с п. <адрес>.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 22 часам к нему в п. <адрес> приехала ФИО9 на такси, с которой он провел время до 6 часов утра, после чего ФИО9 вернулась домой. Противоправных действий в отношении ФИО9 он не совершал.

Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № был зарегистрирован рапорт заместителя начальника полиции ФИО10 по обращению ФИО1 по факту изнасилования его супруги ФИО9 лицом по имени «Ганс», которым впоследствии оказался Потерпевший №1, на берегу реки вблизи п. <адрес>. По данному сообщению собрана следственно-оперативная группа в составе водителя, оперуполномоченного, участкового и следователя, которая осуществила выезд на служебном автотранспорте в <адрес>. В ходе проведения процессуальной проверки факт изнасилования ФИО9 не подтвердился. ОМВД России по <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 1385,41 рублей.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своим супругом ФИО1, распивали спиртные напитки, около 16 часов она по телефону договорилась с Потерпевший №1 о встрече, примерно к 22 часам 00 минутам приехала в п. <адрес> на турбазу «Корсака», где ее встретил Потерпевший №1, и они направились на берег реки Кигач и стали общаться. Утром она вернулась домой, где в ходе конфликта с ФИО1 призналась, что провела ночь с другим мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 обратился в службу «112» с сообщением о том, что «Ганс» изнасиловал ее на берегу реки Кигач, вблизи п. <адрес>, однако Потерпевший №1 по отношению к ней противоправных действий не совершал.

Из показаний свидетеля ФИО12, участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ему поступил вызов по сообщению ФИО1, по факту изнасилования его супруги ФИО9 неизвестным ему лицом по прозвищу «Ганс», на берегу реки вблизи п. <адрес>.

Опрошенная в ходе проверки ФИО9 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по собственной инициативе в п. <адрес> с Потерпевший №1 по прозвищу «Ганс». По возвращении домой из-за своего отсутствия поссорились с ФИО1, который обратился в службу «112» с сообщением о том, что «Ганс» изнасиловал ее на берегу реки Кигач вблизи п. <адрес>, что не соответствовало действительности. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО9 отказалась, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 не обращалась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту изнасилования ФИО9 неизвестным ему лицом по прозвищу «ГАНС», на берегу реки вблизи п. <адрес>, был опрошен ФИО1, который признался в том, что в ходе конфликта с супругой ФИО9 обратился в службу «112» с сообщением об ее изнасиловании, что впоследствии не подтвердилось.

ДД.ММ.ГГГГ в книге № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> зафиксировано обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что ФИО9 на берегу изнасиловал мужчина по имени «Ганс», проживающий в <адрес>.

При прослушивании аудиозаписи разговора ФИО1 и оператора диспетчерской службы «112» ГУ МЧС России по <адрес> по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 сообщил диспетчеру о совершении в отношении его жены, ФИО9, изнасилования жителем <адрес> по имени «Ганс».

Сумма ущерба за заведомо ложный вызов сотрудников полиции, служебного автотранспорта по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1385 рублей 41 копейка, что отражено в соответствующей справке ОМВД России по <адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на левом берегу реки Кигач в пределах п. <адрес>, с участием Потерпевший №1, который подтвердил факт присутствия в указанном месте ФИО9 в ночь с 12 мая на ДД.ММ.ГГГГ

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>, с участием ФИО9, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в зале данной квартиры, сообщил в службу «112» заведомо ложный вызов по факту ее изнасилования мужчиной по прозвищу «Ганс».

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 306 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным стороной защиты, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, оказание помощи в воспитании и содержании двоих малолетних детей супруги, с которой состоит в зарегистрированном браке, положение супруги в состоянии беременности, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, возмещение ущерба.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Назначенный ФИО1 вид и размер наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, нахождение супруги в состоянии беременности, оказание помощи в воспитании и содержании своих малолетних детей, как и другие данные о личности осужденного, судом первой инстанции приняты во внимание при назначении осужденному наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по ее доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о форме судопроизводства при назначении уголовного дела к рассмотрению, судом учтены положения ч.6 ст. 316 УПК Российской Федерации, согласно которым при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Согласно п.14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, в случае если вышестоящий суд изменил решение суда, на копии судебного акта делается об этом отметка.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, в вводной части приговора указано об осуждении ФИО1 приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц.

Согласно справки ИЦ УМВД РФ по <адрес>ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, по ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев.

В материалах дела копия приговора, надлежащим образом заверенная с указанием необходимых сведений, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, назначенное ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний наказание смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору, постановленному судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, приговор в части рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 ч.4 ст. 44 УПК Российской Федерации истец вправе отказаться от предъявленного гражданского иска.

На основании ч.5 ст. 44 УПК Российской Федерации отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол ( ч.2 ст. 256 УПК Российской Федерации).

Судом первой инстанции данные требования закона не были выполнены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ОМВД России по Красноярскому району <адрес>ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 материального вреда (т. 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о признании гражданским истцом ОМВД России по Красноярскому району <адрес> в лице представителя потерпевшего ФИО3.

При поступлении уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего отказался от иска, представив в суд соответствующее заявление. Несмотря на отказ потерпевшего от иска, суд в описательно-мотивировочной части указал, что гражданский иск не заявлен.

Заявление представителя потерпевшего об отказе от исковых требований в судебном заседании не исследовалось. Протокол судебного заседания также не содержит сведений о прекращении производства по гражданскому иску.

При таких обстоятельствах решение суда в части рассмотрения гражданского иска ОМВД России по Красноярскому району <адрес> нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 4 августа 2022 г. в отношении ФИО1 изменить,

- в вводной части приговора указать, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, назначенное ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний наказание смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору, постановленному судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 4 августа 2022 г. в отношении ФИО1 в части рассмотрения гражданского иска ОМВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина