Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осуждённую обязанностей из числа предусмотренных законом.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осуждённой ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения прокурора ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1 о законности и обоснованности приговора; мнение потерпевшей ФИО6, оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении ею автомобилем «Мицубиси ФИО2» государственный регистрационный знак С 571 №, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 км автодороги <данные изъяты><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. А именно, суд, отказывая в удовлетвоернии ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на то, что все предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ условия были соблюдены в полной мере, в нарушение ч.4 ст.7 и ч.2 ст.256 УПК РФ рассмотрел данное ходатайство без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного мотивированного процессуального документа. Также в нарушение ч.4 ст.7 и ч.2 ст.256 УПК РФ судьёй без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного мотивированного процессуального документа было рассмотрено с отказом в удовлетворении заявленное сторонами ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.251 УК РФ, с последующим назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Тем самым были нарушены её и потерпевших право на защиту, предусмотренное ст.16 УПК РФ, и на обжалование решений, предусмотренное ст.19 УПК РФ. Кроме того, суд оставил без учёта такие обстоятельства, как отсутствие у неё судимостей, систематических и грубых нарушений правил дорожного движения за долгий период управления транспортным средством, а также то, что она является пенсионеркой и действующим педагогическим работником с длительным стражем, а потому наличие судимости скажется на её деловой репутации и может повлечь увольнение, что в свою очередь поставит её семью в тяжёлое материальное положение. Просит отменить приговор и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, является правильным. Действиям осуждённой дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ такое прекращение осуществляется судом на основании заявления потерпевшего или его законного представителя.

Как установил суд, ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшими и загладила вред, причинённый потерпевшим, которые обратились в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, по смыслу закона и вопреки доводам апелляционной жалобы прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьёй 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая, в частности, особенности и число объектов преступного посягательства и их приоритет.

Принимая во внимание, что в качестве одного из объектов преступного посягательства выступают в данном случае жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение, решение об отказе в прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 уголовного наказания полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 и 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Ссылка осуждённой на нарушение судом положений ч.2 ст.256 УПК РФ при рассмотрении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон основана на неверном толковании указанной нормы закона.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья ФИО8