Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2015 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы Б. на бездействие следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. ставит вопрос об отмене данного постановления, как ограничивающего его право на защиту.

В судебном заседании прокурор Яшков Г.А. полагал необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Как следует из представленного материала, заявитель Б. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в непредоставлении ему возможности 14.05.2015 года знакомиться с материалами уголовного дела.

В силу действующего закона, судья в ходе предварительной подготовки по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе должен выяснять, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из требований закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не всякие решения и действия (бездействие) лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. При принятии решения суд верно исходил из того, что рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ преследует цель оперативного восстановления прав заявителей в случаях их нарушения.

Суд верно сослался на то, что в настоящее время невозможно обязать следователя устранить допущенное нарушение, даже если оно имело место.

Кроме того, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением.

Оперативный судебный контроль не может подменять обычный (отложенный) судебный контроль, который с момента поступления уголовного дела в суд становится единственно допустимой формой судебного контроля, в том числе за решениями и действиями (бездействием) органов предварительного расследования.

Согласно представленным сведениям, в настоящее время уголовное дело в отношении Б. находится в производстве суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть приведены заявителем и проверены в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, нарушений закона, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2015 года, которым отказано в принятии жалобы Б. на бездействие следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья