Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя МНА на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Зверевой О.В. о производстве обыска в жилом помещении и хозяйственных постройках на территории домовладения по месту регистрации МНАЗаслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Кувикова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ястребова В.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Хомченко А.С. от 31.10.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ.

Постановлением от 27.02.2020г. дело передано в производство следователя Зверевой О.В.

Следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Зверева О.В. обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище по месту регистрации МНА, указывая, что МНА, возможно, причастна к совершению преступления и в ее жилище могут находиться предметы и документы, подтверждающие факт совершения МНА преступления.

Обжалуемым постановлением суда от 05 марта 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска по месту регистрации МНА в <Адрес...>.

В апелляционной жалобе заявитель МНА считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование требований жалобы указывает, что при рассмотрении Армавирским городским судом ходатайства о производстве обыска в жилище МНА установлено, что местом совершения преступления является: <Адрес...>, где расположено ООО «<...>», согласно административно-территориальному делению г. Краснодара, данный адрес относится к Центральному округу г. Краснодара и обслуживается Октябрьским судом <Адрес...>.

Кроме того, в постановлении суда указано, что с ходатайством о производстве обыска обратился следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Зверева О.В.

Согласно юридическому адресу СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю расположена по адресу: <Адрес...>, что также территориально расположено в <Адрес...> и соответственно обслуживается Октябрьским судом г. Краснодара.

Местом производства следственного действия является жилище МНА, расположенное по адресу: <Адрес...>, которое территориально расположено в <Адрес...> и соответственно обслуживается Октябрьским районным судом г. Краснодара.

Автор жалобы считает, что ходатайство о производстве обыска в жилище подано ненадлежащим лицом - следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в производстве которого данное уголовное дело не находится и ходатайство рассмотрено с нарушением требований о подсудности, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.165 УПК РФ, а также с ч.1 и ч.3 ст.182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Обращаясь в суд с ходатайством о разрешении проведения обыска, следователь указал в ходатайстве обстоятельства дела, в рамках расследования которого необходимо проведение обыска, привел основания необходимости проведения такого обыска по конкретному адресу и у конкретного лица, а также представил необходимые для рассмотрения ходатайства документы.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Порядок рассмотрения дел указанной категории предусмотрен положениями ст.165 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается в судебном заседании, с извещением прокурора, следователя, дознавателя, которые вправе принимать участие в судебном заседании.

Поскольку рассмотрение ходатайства следователя проводится в судебном заседании, составление протокола судебного заседания обязательно, а отсутствие такового в соответствии с требованиями п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания, из которого следует, что рассмотрению подлежит ходатайство следователя Тимова Р.К. о производстве обыска в жилище МАО. В этом же протоколе отражено, что следователь Тимов Р.К. не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Однако, рассмотрению в судебном заседании подлежало постановление следователя Зверевой О.В. о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище МНА.

Из изложенного следует, что протокол судебного заседания по настоящему делу отсутствует, а в материалах дела находится протокол, составленный по результатам рассмотрения другого ходатайства.

Доводы прокурора о том, что в протоколе судебного заседания допущена описка при указании данных следователя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку помимо данных иного следователя в протоколе указано на необходимость проведения обыска у иного лица.

При этом, проверить спорные сведения посредством прослушивания аудиопротокола не представляется возможным в связи с отсутствием аудиопротокола.

По общему правилу судебное заседание проводится в открытом режиме, за исключением случаев, указанных в ч.2 ст.241 УПК РФ.

Учитывая характер и срочность такого следственного действия как обыск, необходимость сохранения тайны следственного действия до его проведения, материалы о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище на основании соответствующего постановления суда могут быть рассмотрены в закрытом судебном заседании, в ходе которого аудиопротокол не ведется.

Как следует из материалов дела, решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не принималось, решение о том, что аудиозапись судебного заседания производиться не будет, принято с указанием на рассмотрение дела без участия сторон, что не соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам защитника, отсутствие именно аудиопротокола судебного заседания при отсутствии замечаний на протокол судебного заседания на бумажном носителе, не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Однако, поскольку имеющийся в деле протокол судебного заседания содержит сведения о рассмотрении иного ходатайства, протокол судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя Зверевой О.В. о производстве обыска в жилище МНА в деле отсутствует, а устранить возникшие сомнения посредством прослушивания аудиопротокола не представляется возможным в связи с его отсутствием, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание специфику и срочность рассмотрения данного вида ходатайства, однако учитывает, что отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения, а устранить выявленные нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представляется возможным.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Доводы жалобы о неподсудности ходатайства Армавирскому городскому суд Краснодарского края подлежат рассмотрению на стадии принятия к производству данного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года о разрешении производства обыска в жилище МНА отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий Душейко С.А.