Гражданский кодекс часть 1

обращено внимание Президента Адвокатской палаты Смоленской области ФИО на допущенные нарушения порядка в судебном заседании, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Л. адвокатом Модиным Н.А., связанные с неподчинением распоряжениям председательствующего, высказыванием в адрес судьи угроз служебными проблемами.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании частного постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Модина Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление государственного обвинителя Киргизова А.М., об оставлении частного постановления без изменения

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Л. назначено к слушанию Заднепровским районным судом г.Смоленска на 07 августа 2014 года <данные изъяты> часов.

В качестве защитника, на основании соглашения в судебное заседание явился адвокат Модин Н.А.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Смоленской области ФИО на допущенные нарушения порядка в судебном заседании, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Л. адвокатом Модиным Н.А., связанные с неподчинением распоряжениям председательствующего, высказыванием в адрес судьи угроз служебными проблемами.

В апелляционной жалобе адвокат Модин Н.А. считает частное постановление незаконным и необоснованным. Адвокат в жалобе высказывает недоумение по поводу того, в чем именно, с точки зрения суда, выразилось некорректное и неадекватное его поведение в ходе судебного разбирательства, не только не совместимое со званием адвоката, но и наносящее ущерб авторитету адвокатуры. Все обращения к суду он делал в корректной форме, при соблюдении должного уважения к суду защищал интересы своего клиента добросовестно и с максимальной для него выгодой, за рамки закона не выходил, в связи с чем, у суда не было правовых оснований для вынесения частного постановления. Кроме того, в жалобе указано о том, что суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения частного постановления, таким образом, нарушен порядок вынесения частного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Модин Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрел оснований для отмены частного постановления суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены частного постановления и прекращения апелляционного производства по следующим основаниям.

Вынесенные судом в ходе судебного разбирательства дела определения, а также распоряжения председательствующего по делу судьи являются обязательными для всех участников процесса (ст. ст.243, 258, 392 УПК РФ).

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном разбирательстве уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу взаимосвязанных положений уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатской деятельности, адвокат (защитник) не может действовать во вред своему подзащитному (статьи 47 и 53 УПК РФ, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статья 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года). Однако это не означает возможность использования любых средств и способов защиты, в том числе сопряженных с нарушением порядка в судебном заседании, неподчинением распоряжениям председательствующего.

В соответствии с положениями ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

Принимая обжалуемое решение, суд ошибочно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, выводы суда в постановлении о том, что адвокат Модин Н.А. грубо нарушил порядок в судебном заседании, не подчинился распоряжениям председательствующего и допустил высказывание в адрес судьи угроз служебными проблемами, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания и вызывают, у суда апелляционной инстанции, сомнения в их объективности (л.д.<данные изъяты>).

Напротив, из протокола судебного заседания от 07 августа 2014 года (л.д.<данные изъяты>) следует, что участвуя в уголовном деле, представляя интересы Л., адвокатом Модиным Н.А. соблюдены нормы процессуального законодательства.

Возражая против действий суда и лиц, участвовавших в деле, адвокат делал это в корректной форме и в соответствии с законом, проявляя уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следил за соблюдением закона в отношении своего доверителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречия, содержащиеся в протоколе судебного заседания (л.д.<данные изъяты>), выразившиеся в следующем: первоначально суд по итогам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя принял решение об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой свидетелей на (дата) года, то есть объявил о закрытии судебного заседания, после чего, фактически продолжил судебное разбирательство и принял другое решение – удалился в совещательную комнату для вынесения частного постановления.

При таких данных, учитывая, что при оценке поведения адвоката Модина Н.А. в судебном заседании 07 августа 2014 года в постановлении суда не раскрыто содержание допущенных нарушений порядка в судебном заседании, кроме того, и из протокола судебного заседания не усматривается раскрытого содержания допущенных нарушений, связанных с неподчинением распоряжениям председательствующего, высказыванием в адрес судьи угроз служебными проблемами, решение суда содержит общие фразы, не является мотивированным, а также, в связи с нарушением порядка вынесения частного постановления, суд апелляционной инстанции отменяет частное постановление, а апелляционное производство прекращает.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Частное постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07 августа 2014 года, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Смоленской области ФИО на допущенные нарушения порядка в судебном заседании, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Л. адвокатом Модиным Н.А., связанные с неподчинением распоряжениям председательствующего, высказыванием в адрес судьи угроз служебными проблемами отменить, апелляционное производство – прекратить.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.