Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ординарцева А.В. в интересах потерпевшей П. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Дашиев А.В., личность установлена, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ...... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», Дашиев А.В. освобождён от назначенного ему наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ...... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» с Дашиева А.В. снята судимость.

Заслушав объяснение потерпевшей П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего приговор суда отменить, мнение адвоката Брянской И.П. в интересах осужденного Дашиева А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Дашиев А.В. признан виновным в том, что ... около 22 часов, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Тойота <...>», с государственным регистрационным знаком Т <...> РУС, и, следуя из <...> по подъездной дороге, ведущей к автотрассе <...>, выехал через КПП ...<...>, проехав от КПП на расстояние 4,3 метра подъездной дороги, расположенной на территории <...> Республики Бурятия, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота <...>», государственный регистрационный знак <...> РУС, под управлением водителя П В результате ДТП потерпевшей П был причинён тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Дашиев А.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ординарцев А.В. в интересах потерпевшей П выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного Дашиеву А.В. наказания, поскольку применение судом положений ст. 73 УК РФ является незаконным и необоснованным. Суд учёл признание Дашиевым вины и раскаяние в содеянном, данные о его личности, однако указанные обстоятельства могут быть расценены как смягчающие, но не являются достаточными основаниями для назначения условного наказания. Суд не учёл в должной степени непоправимые последствия совершённого Дашиевым преступления – полной утратой у потерпевшей зрения правого глаза, она лишилась возможности продолжать прежнюю активную жизнь, была вынуждена уволиться с работы. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде Дашиев не выразил своего искреннего раскаяния в содеянном, не предпринял мер для заглаживания своей вины. Суд проигнорировал мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Суд не в полной мере оценил факт того, что отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения уже предусмотрено в качестве признака совершённого преступления. Кроме того, данное уголовное дело было рассмотрено Заиграевским районным судом РБ с нарушением территориальной подсудности, так как местом совершения преступления является прилегающая к <...> территория, относящаяся к <...>. Привязка следователем места происшествия к <...> РБ ничем не подтверждена. Просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости, а также в связи с нарушением территориальной подсудности, направить дело на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, решение суда о применении акта об амнистии к назначенному Дашиеву дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством нельзя признать законным.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ...... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня его вступления в силу, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ...... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» осужденные освобождаются от дополнительных видов наказаний за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В данном случае назначенное судом дополнительное наказание подлежит дальнейшему самостоятельному исполнению, и судимость с осужденного снятию не подлежит.

Поэтому в нарушение п. 11 Постановления об амнистии судом Дашиев незаконно освобождён от назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, и с него снята судимость.

Таким образом, назначенное судом Дашиеву наказание нельзя признать справедливым.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует тщательно проверить доводы апелляционной жалобы, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При новом судебном рассмотрении в случае подтверждения обвинения Дашиева в совершении инкриминируемого ему деяния, доводы апелляционной жалобы о незаконности применения положений ст. 73 УК РФ, следует признать обоснованными.

При наличии доводов апелляционной жалобы о нарушении судом территориальной подсудности, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о его подсудности Заиграевскому районному суду Республики Бурятия.

С учётом характера и степени тяжести обвинения суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дашиева А.В. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 п. 3, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22 ч. 1, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Дашиев А.В. – отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дашиев А.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия.

Председательствующий Э.И.Гошинова