Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 13 июня 2013 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления ст. дознавателя отделения по обслуживанию МОП ОД УМВД России по г. Твери от 22 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела по ст. 171 ч. 1 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М., мнение прокурора Варич В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление ст. дознавателя отделения по обслуживанию МОПОД УМВД России по г. Твери от 22 марта 2013 года № 0200205 о возбуждении в отношении неё уголовного дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ. Заявитель полагает, что у дознавателя отсутствовали повод и основания к возбуждению уголовного дела. Дознаватель не учел, что тот вид деятельности, которым она занимается, не требует наличия лицензии.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 13 июня 2013 года жалоба А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление суда А. просит его отменить и принять новое решение об отмене постановления ст. дознавателя от 22 марта 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено на основании сообщения о преступлении - незаконной предпринимательской деятельности и на материалах проверки, зарегистрированного в КУСП № 16285 от 23 октября 2012 года. Как следует из копии материалов уголовного дела, сообщением о преступлении было телефонное сообщение от дежурного «02» 23 октября 2012 года в 18.60 мин. о том, что по адресу <адрес> «<данные изъяты> осуществляет торговлю газом без лицензии. Также в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 23 октября 2012г., согласно которому осмотр начат в 16.30 час. и окончен в 17.20 час., то есть осмотр проводился раньше, чем поступило телефонное сообщение о преступлении. Кроме того, в материалах дела имеются другие документы, датированные еще более ранними сроками, в том числе запрос сведений из налоговых органов. С момента телефонного сообщения и до возбуждения уголовного дела органы дознания не предпринимали каких-либо попыток выяснить принадлежность конкретному лицу объекта по адресу: <адрес> а также не пытались установить класс опасности этого объекта. Согласно же требованиям федерального законодательства эксплуатация не всех взрывопожароопасных объектов осуществляется на основании лицензии; ни опрошены представители Ростехнадзора, собственник имущества, не запрошены договора. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, говорят о неполноте проведенной проверки и поспешности выводов органов дознания о наличии признаков преступления. Судом первой инстанции не выяснено, на какой стадии находится уголовное дело, хотя возможно сроки предварительного следствия истекли.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела нужны повод и основания. При этом поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, в материалах уголовного дела №0200205 имеется телефонное сообщение от 23 октября 2012г., согласно которому по адресу: <адрес> <данные изъяты>» торговала газом без лицензии. Указанное сообщение было зарегистрировано в Московском отделе полиции УМВД России по <адрес>. На основании этого сообщения была проведена проверка деятельности <данные изъяты> 18 января 2013 года в возбуждении уголовного дела постановлением ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери Б. было отказано.

Постановлением заместителя прокурора Московского района г. Твери от 28 января 2013 года указанное постановление от 18 января 2013 года было отменено и начальнику органа дознания даны указания о приобщении к материалам дела ответа на запрос из межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области и выполнении иных проверочных мероприятий.

22 марта 2013 года на основании собранных в ходе проверки материалов постановлением ст. дознавателя отделения по обслуживанию МОП ОД УМВД России по г. Твери Т. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 171 УК РФ в отношении А.

Поскольку порядок вынесения обжалуемого постановления дознавателя от 22 марта 2013 года был соблюден; ст. дознаватель отделения по обслуживанию МОП ОД УМВД России по г. Твери Т. обладал должностными полномочиями по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела; у дознавателя имелись повод и основания к возбуждению уголовного дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа А. в удовлетворении её требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что деятельность, которой она занималась, не требовала лицензии; что протокол осмотра места происшествия составлен ранее, чем получено телефонное сообщение о преступлении, не могут быть рассмотрены, поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений , имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований А., изложенных в апелляционной жалобе, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 13 июня 2013 года в отношении А. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Шумакова