Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июля 2015 года, вынесенное по его жалобе на постановление заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СКР по Республике Крым от 07 марта 2015 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, Верховный Суд Республики Крым

у с т а н о в и л:

ФИО6 08 июня 2015 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СКР по Республике Крым от 07 марта 2015 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя от 19 февраля 2015 года о возбуждении уголовного дела. Мотивировал тем, что в постановлении следователь не разъяснил ему порядок его обжалования.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2015 года жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения. Как указал суд, должностным лицом, вынесшим обжалуемое заявителем постановление, проверены поводы и основания возбуждения уголовного дела, соблюден порядок принятия соответствующего решения, даны ответы на все доводы жалобы ФИО6, в том числе о разъяснении ему порядка обжалования постановления следователя, поэтому обжалуемое решение заместителя руководителя следственного органа является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит признать решение суда первой инстанции незаконным и отменить, обязать следствие устранить допущенные нарушения, прекратить производство по уголовному делу в отношении него. Отмечает, что суд необоснованно отверг его доводы о том, что при возбуждении уголовного дела ему не было разъяснено право и порядок обжалования постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Кроме того указывает, что имелись основания для отвода состава суда, однако в удовлетворении соответствующего заявления ему было отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Верховный Суд Республики Крым пришел к следующему.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его заявления об отводе состава суда первой инстанции являются несостоятельными. Как видно из материала, отвод был заявлен ФИО6 в связи вынесением судьей Никищенко М.И. по иному делу решения, которое, по мнению заявителя, является незаконным.

Между тем, указанное обстоятельство в соответствии со ст.ст. 61-63 УПК РФ не является основанием для отвода судьи. Осуществление в соответствии с требованиями закона процессуальной деятельности в ходе рассмотрения любого дела, при отсутствии обстоятельств, которые в соответствии со статьями 61-63 УПК РФ являются основаниями для отвода (самоотвода) судьи, нельзя считать проявлением предвзятости.

Заявителем ФИО6 в обоснование заявления об отводе состава суда не было указано ни одного обстоятельства, наличие которого давало бы ему основания полагать, что судья Никищенко М.И. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе, представленные сторонами документы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

Утверждение апеллянта о нарушении его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 145 УПК РФ, по тем основаниям, что текст постановления следователя от 19 февраля 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 не содержит разъяснения о праве его обжалования и порядке обжалования, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении сообщается заявителю, которому также разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. То есть право, предусмотренное указанной нормой закона, гарантировано заявителю о преступлении, а не подозреваемому. Как видно из материалов дела, инициатором сообщения о преступлении является ФИО3, ФИО6 же в данном случае является подозреваемым.

Нормами уголовно-процессуального закона при этом не предусмотрены требования об обязательном указании в постановлении о возбуждении уголовного дела порядка его обжалования. Между тем, копия постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2015 года в тот же день была вручена ФИО6, о чем он собственноручно расписался.

Согласно копии уведомления, предоставленной Верховному Суду Республики Крым для приобщения к материалам дела самим ФИО6, следователем ФИО2 ему был разъяснен порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела письмом от 19 февраля 2015 года № №.

Кроме того, как следует из представленной прокурором в заседание суда апелляционной инстанции копии протокола допроса ФИО6 в качестве подозреваемого от 27 февраля 2015 года, ему были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела , приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя. Своим правом на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела ФИО6 неоднократно воспользовался.

При таких обстоятельствах, его утверждение о не разъяснении порядка обжалования постановления о возбуждении против него уголовного дела и, следовательно, о наличии у него препятствий доступа к осуществлению правосудия, а также о нарушении его конституционных прав, незаконности и необоснованности обжалуемых им постановлений заместителя руководителя следственного органа и суда является голословным.

Ответ из Крымской лаборатории судебных экспертиз, предоставленный заявителем в суд апелляционной инстанции, не опровергает этих выводов.

Судом проверены доводы ФИО6 относительно наличия повода и оснований возбуждения уголовного дела, процессуального порядка принятия данного решения, а также законность и обоснованность постановления заместителя руководителя следственного органа.

Верховный Суд Республики Крым, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. При этом законом запрещено давать оценку доказательствам по уголовному делу при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы ФИО6 в этой части могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Заявление ФИО6 о дополнительных основаниях для удовлетворения его жалобы, которое он подал в судебном заседании 13 октября 2015 года и расценил, как дополнение к апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению, поскольку оно поступило в суд апелляционной инстанции с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июля 2015 года оставить без изменений.

Председательствующий судья:

Копия верна:

Судья

Верховного суда Республики Крым Т.А. Мельник

Помощник судьи А.Г. Сидоров

Постановление вступило в законную силу 13 октября 2015 года.

Судья

Верховного суда Республики Крым Т.А. Мельник

Помощник судьи А.Г. Сидоров

Оригинал апелляционного постановления подшит в материалы дела № 3/10-20/2015 и находится в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым.

Судья

Верховного суда Республики Крым Т.А. Мельник

Помощник судьи А.Г. Сидоров