Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шумилова С.Е. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления защитника обвиняемого НКА - адвоката Шумилова С.Е. о вознаграждении в сумме 1127 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление отменить, суд

установил:

как усматривается из материалов дела адвокат Шумилов С.Е. осуществлял по уголовному делу защиту интересов подсудимого НКА

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении НКА возвращено прокурору Увинского района Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шумилов С.Е. обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, к которой приложил ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления и заявление об оплате его труда за составление апелляционной жалобы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1127 руб. 00 коп.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Шумилова С.Е. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, оставлено без удовлетворения.

Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шумилову С.Е. отказано в удовлетворении заявления о вознаграждении в сумме 1127 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилов С.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обосновании своих доводов указывает, что возвращение апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для восстановления процессуального срока обжалования постановления суда о возвращении уголовного дела не может служить основанием для отказа в выплате ему вознаграждения за ее составление. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование обжалуемого решения суд указал, что поскольку в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шумилову С.Е. было отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю, то оснований для удовлетворения заявления об оплате услуг адвоката не имеется.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в деле адвокат вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении.

На основании ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

Исходя из этого, время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ подлежит учету.

Таким образом, поскольку подготовка и подача апелляционной жалобы непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты подсудимого, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату Шумилову С.Е. являются ошибочными.

Тот факт, что апелляционная жалоба была возвращена защитнику в связи с пропуском срока на обжалование не может свидетельствовать о том, что адвокат не выполнял принятые на себя обязанности по защите подсудимого.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее ущемление конституционного права на вознаграждение за труд следует признать существенным, повлиявшим на исход дела.

Данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая это, в силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление суда необходимо отменить и направить заявление адвоката Шумилова С.Е. о выплате ему вознаграждения на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления адвоката Шумилова С.Е. о вознаграждении за счет средств федерального бюджета отменить, апелляционную жалобу адвоката Шумилова С.Е. - удовлетворить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий О.И. Крыласов