Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам реабилитированного ФИО1, представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО6

на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 июля 2018 года,

которым требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с реабилитацией – удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1: компенсацию расходов на оплату юридической помощи адвоката на стадиях предварительного следствия, судебного разбирательства, в том числе, в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 75000 рублей; расходы на поездки в <адрес> для рассмотрения в апелляционной, кассационной инстанциях уголовного дела в размере 3900 рублей; расходы по оплате услуг кадастрового инженера- 9000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 50000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего в удовлетворении жалобы УФК по Рязанской области, представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не согласившегося с доводами, изложенными в жалобе заявителя, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Президиумом Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ эти судебные решения были отменены и производство по делу прекращено из-за отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с заявлением в порядке главы 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, обосновав тем, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуждения, ограничений и притеснений, связанных с исполнением уголовного наказания, он понес материальные затраты. Материальный ущерб от незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуждения и отбывания уголовного наказания он оценивает в 2678 937,13 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство реабилитированного, удовлетворил его частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, взыскав также из средств казны РФ в его пользу возмещение материального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения: расходы за участие защитника в судебном разбирательстве Конституционного суда РФ в сумме 70 000 рублей, затраты на поездку в <адрес> - 27 703, 80 рублей, утраченный заработок в сумме 2 033 333,33 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с Министерства финансов РФ сумм, потраченных на участие в судебном разбирательстве Конституционного Суда РФ защитника, транспортные расходы, а также утраченный заработок, так как, находясь под подпиской о невыезде в <адрес>, он был лишен возможности работать. Кроме того, просит вынести частное определение в адрес судьи ФИО2, поскольку вывод суда о том, что производство в Конституционном суде было прекращено по его ходатайству, как это указано в обжалуемом постановлении, не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО6 просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Считает, что постановление суда незаконно, необоснованно, принято без учета принципа разумности и справедливости, с нарушением уголовно-процессуального закона, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что при определении суммы вознаграждения адвокату в размере 50 000 рублей, исходя из объема работы адвоката по делу, судом не были учтены требования, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования ст.ст.133-135 УПК РФ, а также принцип справедливости возмещения имущественного вреда, указанный в ст.41 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод". Определяя размер возмещения имущественного вреда реабилитированному, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем дела, не сопоставил это с количеством времени, затраченном адвокатом в ходе его рассмотрения, объемом произведенной работы и с ее стоимостью. Само по себе наличие материальной возможности выплачивать денежные средства в значительном размере не означает, что эти денежные средства должны быть выплачены реабилитированному в полном размере за счет казны РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с принятием нового решения, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 1 ст. 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 на основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с вынесением Президиумом Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления, которым приговор Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и получили оценку, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о реабилитации, представленные заявителем документы о понесенных им расходах, связанных с уголовным преследованием, должным образом не проверены и не исследованы, оценка им в постановлении не дана, а также копии документов надлежащим образом судом не заверены, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"- при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать положения ч.1 ст.50 УПК РФ, где закон не ограничивает количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением; эти расходы должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.

Как следует из представленных в суд документов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи, из которого усматривается, что оплата за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии и в суде первой инстанции составила 50000 рублей, расходы за услуги адвоката по составлению апелляционной жалобы на приговор Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составили 15000 рублей, за подготовку заявления в порядке гл. 18 УПК РФ в размере 10000 рублей. Факт выплаты денежных средств за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом подтвержден квитанциями серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. №, л.д. №).

По соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 составлял жалобу в интересах ФИО1 на нарушение законом <адрес> № 2695-КЗ от 23.04.2013 года «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» конституционных прав и свобод ФИО1 Он также участвовал в судебном заседании Конституционного суда РФ при рассмотрении жалобы, за что, согласно квитанции серии ЛХ №, получил от реабилитированного гонорар в размере 70 000 рублей (л.д. №).

Указанные суммы не противоречат суммам минимального размера гонорара в 2017 году, содержащимся в представленном Адвокатской палатой Краснодарского края сведениях по мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате <адрес>, подтверждены квитанциями об оплате, соответствуют объему выполненных работ, в связи с чем подлежат взысканию в пользу реабилитированного лица в полном размере.

Вместе с тем, подлежит частичному возмещению сумма, оплаченная реабилитированным адвокату ФИО8, в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи при рассмотрении в суде заявления о возмещении вреда в порядке гл. 18 УПК РФ. Так, согласно протоколу судебного заседания, адвокат представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции, на что потратил 2 дня. Ввиду чего сумма гонорара в размере 50000 рублей, которую получил адвокат ФИО8, согласно квитанции ЛХ № (л.д. 66), не соответствует объему выполненной им работы, является завышенной и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Право суда уменьшить сумму, требуемую к взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае признания этих расходов чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, как об этом указано в Определениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О.

Объективно подтверждаются понесенные ФИО1 транспортные расходы в сумме 20 092 рубля, а именно: 1950 рублей - оплата бензина на поездку в апелляционную инстанцию <адрес>, 16482 - 4 авиабилета <адрес>, 1320 рублей - стоимость проезда <адрес>; 340 рублей- стоимость проезда от аэропорта до гостиницы, включая автобус и метро, с учетом совместной поездки ФИО1 и адвоката ФИО7, прибывших для участия в рассмотрении жалобы в Конституционном суде РФ, а также расходы на проживание в гостинице в сумме 3 696 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д. №).

Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности на представление интересов ФИО1 адвокатом ФИО7 в Конституционном суде РФ в сумме 1960 рублей, что подтверждается копией доверенности и справкой нотариуса (л.д. №), и почтовые расходы по направлению жалобы в Конституционный суд РФ в сумме 425 рублей 80 копеек.

Расходы ФИО1 по оплате услуг кадастрового инженера, связаны с представлением им доказательств по уголовному делу, подтверждаются квитанцией ООО «Юг-Геодезия» на листе дела 31 и подлежит возмещению в размере 4 000 рублей.

Указанные выше требования реабилитированного ФИО1 подлежат возмещению в полном объеме, поскольку произведенные расходы подтверждаются надлежаще оформленными платежными документами и не являются завышенными.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с Минфина РФ 150 000 рублей, связанных с поездками из <адрес> в <адрес> и обратно для исполнения условной меры наказания, назначенной приговором суда, поскольку ФИО1 не указано обстоятельств, препятствующих ему отбывать условную меру наказания по месту фактического проживания в <адрес>. При исполнении наказания, назначенного приговором суда, ФИО1 указал уголовно-исполнительной инспекции место отбывания наказания - место своей регистрации в <адрес>. Являясь условно осужденным, при смене места жительства, обязан был уведомить об этом контролирующий орган, для направления материалов личного дела в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического проживания, что им сделано не было.

Требования ФИО1 о возмещении упущенной выгоды за время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, когда он не мог выполнять трудовые функции, связанные с выездом за пределы <адрес>, в сумме 2033 333,33 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении не лишало возможности ФИО1 работать. ФИО1 не представил в суд доказательств, подтверждающих, что он до возбуждения уголовного дела работал и получал заработную плату и, что при исполнении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении был ограничен в выполнении трудовых обязанностей или лишен работы. Выписка из лицевого счета ПАО Сбербанка России на индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.№) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку относится к периоду, когда в отношении последнего приговор вступил в законную силу и мера пресечения была отменена (ДД.ММ.ГГГГ), то есть периоду, не относящемуся к предмету рассмотрения.

По смыслу закона в порядке реабилитации возмещению подлежит только реальный вред, а не предполагаемый, поскольку в п.1 ч.1 ст. 135 УПК РФ прямо указывает на возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе в виде средств, которых лицо лишилось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что упущенная выгода за время, когда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не состоит в причинно-следственной связи с необоснованным уголовным преследованием.

Также не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о взыскании из средств федерального бюджета разницы между реальной стоимостью автомобиля и суммой, за которую транспортное средство им было продано, в сумме 300 000 рублей, ввиду того, что договор купли-продажи предполагает добровольное волеизъявление сторон по продаже и приобретению вещи, а полученные денежные средства от его реализации не являются ущербом для ФИО1. Требования ФИО1 о взыскании расходов на питание в размере 3480 рублей также не подлежат возмещению, поскольку употребление пищи относится к биологическим потребностям человека и не зависит от уголовного преследования.

Кроме того, требование ФИО1 о взыскании расходов за оказание юридической помощи в виде подготовки искового заявления о компенсации морального вреда, рассмотрению не подлежит. Как установлено в судебном заседании в настоящее время исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, при этом с требованиями об оплате услуг адвоката он не обращался. Однако это не лишает его возможности обратиться за возмещением указанных расходов с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 июля 2018 года, которым требование ФИО1 о возмещении ущерба в связи с реабилитацией удовлетворено частично - отменить.

Вынести новое решение.

Требования ФИО1 о возмещении ущерба в связи с реабилитацией – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы:

- на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

- за услуги кадастрового инженера в сумме - 4000 (Четыре тысячи) рублей;

- за услуги адвоката по составлению апелляционной жалобы на приговор суда - 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

- за участие адвоката в судебном разбирательстве Конституционного Суда РФ - 70000 (Семьдесят тысяч) рублей;

- за подготовку заявления в порядке гл. 18 УПК РФ - 10000 (Десять тысяч) рублей;

- затраты на бензин при участии в апелляционном суде – 1 950 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей;

- затраты на поездку в <адрес> для участия в процессе Конституционного Суда РФ: (авиабилеты – 16 482 (Шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля (за 4 билета); пригородные билеты <адрес> Сочи - 1320 (Одна тысяча триста двадцать) рублей; поездка от аэропорта до гостиницы на автобусе и метро - 340 (Триста сорок) рублей);

- затраты на оплату услуг гостиницы – 3 696 (Три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей;

- за оформление доверенности адвокату для участия в Конституционном Суде РФ – 1 960 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей;

- почтовые расходы по направлению жалобы в Конституционный Суд РФ - 425 (Четыреста двадцать пять) рублей 80 копеек;

- на оплату услуг адвоката ФИО8 по настоящему делу - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей,

а всего 195173 рубля 80 копеек (Сто девяносто пять тысяч сто семьдесят три рубля).

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении упущенной выгоды в сумме 2 033 333,33 рублей ввиду невозможности исполнять трудовые обязанности; транспортные расходы при исполнении условного наказания в сумме 150 000 рублей; суммы при продаже автомобиля в размере 300000 рублей и расходов на питание в размере 3480 рублей - отказать.

Требования ФИО1 о взыскании ущерба за оказание юридической помощи в виде подготовки искового заявления о компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья А.В. Устинова