Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 15 декабря 2016 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством – удовлетворено частично.

Постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2015 года с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2015 года.

ФИО1 освобожден от наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца по эпизоду кражи у ФИО13 по ч. 1 ст. 158 УК, назначенного приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2015 года.

ФИО1 назначено наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца за каждое преступление, по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев без ограничения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено считать ФИО1 осужденным постановлением Костомукшского городского суда от 03 ноября 2015 года, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Карелия от 18 января 2016 года.

ФИО1 назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Костомукшского городского суда от 26.06.2015 года и наказания, назначенного приговором Костомукшского городского суда от 22.07.2015 года, в виде лишения свободы на срок 02 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставлены без изменения, ходатайство осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Немыкиной Е.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража на сумму 3000 руб.) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года.

Приговором того же суда от 26 июня 2015 года ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража из церкви на сумму 4464 руб., кража у ФИО13 на сумму 1050 руб.); за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ (у ФИО14 на сумму 3968 руб., у ФИО15 на сумму 2700 руб.), за два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО17 на сумму 18893 руб., у ФИО18 на сумму 9000 руб.) и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

За каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Наказание, назначенное настоящим приговором, и приговором от 19 февраля 2015 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2015 года приговор от 26 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2015 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 19 февраля 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание - 2 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелии от 03 ноября 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 26 июня 2015 года и наказания, назначенного приговором от 22 июля 2015 года, окончательно ФИО1 назначено – 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2016 года постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Осужденный ФИО1, ссылаясь на ст. 10 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о приведении указанных выше приговоров в соответствие с действующим законодательством, а именно в соответствие с ФЗ №323 от 03 июля 2016 года и снижении назначенного наказания.

По результатам заявленного ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что к его судимости от 19 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ необходимо применить акт об амнистии, а по приговору от 26 июня 2015 года применить положения ФЗ №323 от 03 июля 2016г. к преступлениям, по которым стоимость хищения составила менее 5000 руб.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ФЗ №323 от 03 июля 2016 года хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, частями второй, третьей и четвертой ст.159 УК РФ, является мелким хищением и квалифицируется по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. 10 УК РФ освободил ФИО1 от наказания, назначенного ему приговором от 26 июня 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО13 (стоимость похищенного 1050 руб.)

Оснований для переквалификации в соответствие с ФЗ №323 от 03 июля 2016 года других преступлений, совершенных ФИО1 не имеется.

Согласно ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №323 от 03 июля 2016 года значительный ущерб гражданину в статьях Главы 21, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по преступлениям, где стоимость похищенного имущества составила менее 5000 руб. (приговор от 19.02.2015г., приговор от 26.06.2015г. – хищение из церкви, хищение у ФИО14 у ФИО15) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ФИО1 не вменялся. Указанный признак кражи ФИО1 вменен по приговору от 26 июня 2015 года по эпизодам хищений у ФИО17 (18893 руб.) и у ФИО18 ( 9000 руб.) Поскольку стоимость похищенного у ФИО17 и ФИО18 превышает 5000 руб., оснований для исключения из осуждения виновного квалифицирующего признака кражи «значительный ущерб» по указанным преступлениям, не имеется.

В соответствие с п. 1 ч. 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ «О порядке применения Постановления ГосДумы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, применение акта об амнистии возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы.

Согласно материалам дела, условное осуждение по приговору от 19 февраля 2015 года ФИО1 отменено приговором от 22 июля 2015 года, наказание ему назначено на основании ст. 70 УК РФ в виде реального лишения.

С учетом того, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, вопрос о применении к нему акта об амнистии он должен поставить перед администрацией данного учреждения, а не перед судом в порядке ст. 10 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворении жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова