Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес>ФИО8 на постановление Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО2, выступление прокурора управления прокуратуры <адрес>ФИО5, поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене постановления суда, выступление адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО1, представителя отдела опеки и попечительства управы <адрес> городского округа <адрес>ФИО7, поддержавших апелляционное представление и просивших об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 на территории лесополосы, расположенной по адресу: <адрес>, на 670 км автодороги М-4 «Дон» обнаружил дикорастущие кусты наркотикосодержащего растения рода конопли, с которых сорвал часть растения, высушил и измельчил.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в автомобиле марки «Mercedes Benz» модели «С180», г.р.з. С 354 ТХ 777 сбыл ФИО9 наркотическое средство – марихуана в высушенном виде в количестве 2,42 грамм за денежные средства в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в автомобиле марки «Mercedes Benz» модели «С180», г.р.з. С 354 ТХ 777 сбыл ФИО9 наркотическое средство – марихуана в высушенном виде в количестве 49,56 грамм за денежные средства в сумме 5 500 рублей.

Постановлением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО8 ставил вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе. Указывает, что возвращая дело прокурору суд указал, что в обвинительном заключении не указано, что имела место проверочная закупка при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Считает, что у суда не имелось препятствий для постановления приговора, в фабуле обвинения раскрыто обвинение в полном объеме, указаны время и место совершения обвиняемым преступления, способ, мотив, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения следователем не допущено.

Незаконный сбыт наркотических средств в рамках проверочной закупки при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства не требует отдельной квалификации действий обвиняемого, в связи с чем указание в обвинении данных сведений не обязательно.

В обвинительном заключении указаны доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, которым суд может дать оценку по результатам судебного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материала следует, что органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

При рассмотрении данного уголовного дела в ходе предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку согласно обвинительного заключения в отношении ФИО1 выдвинуто обвинение в совершении сбыта ДД.ММ.ГГГГФИО9 49,56 грамм марихуаны, однако, из материалов дела следует, что имела место проверочная закупка при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, но указание об этом в обвинительном заключении отсутствует.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное обстоятельство повлекло за собой существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, так как обвинительное заключение не соответствует обстоятельствам дела, что исключает возможность проведения судебного разбирательства и вынесении по делу законного судебного решения.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Утверждение суда первой инстанции о том, что органами предварительного следствия нарушены требования уголовно-процессуального закона несостоятельны, поскольку в фабуле обвинения раскрыто обвинение в полном объеме, а именно указано время и место совершения обвиняемым преступления, способ, мотив, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что не исключает возможности постановления приговора.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства следователем при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения допущено не было.

Незаконный сбыт наркотических средств, в рамках проверочной закупки при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства не требует отдельной квалификации действий обвиняемого, а поэтому указание в обвинении данных сведений не обязательно.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснено, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств. Их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В обвинительном заключении по данному уголовному делу указаны доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, которым суд первой инстанции может дать оценку в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья областного суда