Гражданский кодекс часть 1

3 окружной военный суд в составе председательствующего Габрусенка К.Н. при секретаре Малышевой А.И. с участием защитника подозреваемых ФИО1 и ФИО2 адвоката Иванова М.Н. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Жарова Д.О. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Кучеровой Л.В. на постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО1 на постановление заместителя военного прокурора _ военной прокуратуры гарнизона от 1 декабря 2015 года об отмене постановления заместителя руководителя военного следственного отдела - войсковая часть _ от 9 ноября 2015 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и ФИО2, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав выступление защитника-адвоката Иванова М.Н. в поддержку поданной жалобы, а также мнение прокурора Жарова Д.О. полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

18 февраля 2015 года заместителем руководителя военного следственного отдела - войсковая часть _ в отношении ФИО1 и ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанные лица подозревались хищении жилых помещений, принадлежащих Министерству обороны РФ.

Этим же должностным лицом 29 июня 2015 года и 18 августа 2015 года были вынесены постановления, соответственно, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по тому же основанию.

Заместитель военного прокурора _ военной прокуратуры гарнизона своими постановлениями от 6 октября 2015 года отменил приведенные выше постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, а также о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, и направил материалы уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного следствия.

9 ноября 2015 года заместителем руководителя военного следственного отдела - войсковая часть _ было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела (уголовного преследования) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заместитель военного прокурора _ военной прокуратуры гарнизона 1 декабря 2015 года вынес постановление об отмене постановления от 9 ноября 2015 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и ФИО2 и о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного следствия.

ФИО1 обратился в Балашихинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление заместителя военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона от 1 декабря 2015 года.

По результатам рассмотрения судьей гарнизонного военного суда ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы.

Не соглашаясь с постановлением судьи, защитник ФИО1 адвокат Кучерова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения УПК РФ, а также на правовые позиции, содержащиеся в определениях Конституционного суда РФ от 27.12.2002г. №300-О, от 22.10.2003г. №385-О и от 16.05.2007г. №374-О-О ставит вопрос о его отмене, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По ее мнению, судья не учел, что заместитель руководителя военного следственного отдела, вынесший отмененное заместителем военного прокурора постановление, является процессуально самостоятельным лицом. В ходе судебного заседания он подтвердил свою позицию относительно отсутствия в действиях Столбинских состава преступления, а также отсутствия оснований для проведения очных ставок между ФИО2 и сотрудниками ГлавКЭУ МО РФ. Обжалуемое постановление заместителя военного прокурора содержит изложение версии, содержащейся в постановлении о возбуждении уголовного дела и не нашедшей своего подтверждения в ходе расследования, а также указание органам предварительного следствия об оценке собранных по делу доказательств с обвинительным уклоном.

Кроме того, в постановлении судьи неверно отражена позиция ФИО1, связанная с реализацией им права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ.

В заключение жалобы ее автор указывает, что неоднократная отмена по формальным основаниям процессуальных решений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 причиняет ущерб их конституционным правам и свободам, поскольку они постоянно пребывают в условиях психотравмирующей ситуации, что негативно отражается на служебной деятельности последнего, при том, что они никаких противоправных действий не совершали.

Рассмотрев представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения и признает постановление судьи законным и обоснованным.

Жалоба подозреваемого ФИО1 была рассмотрена судьей в порядке ст.125 УПК РФ. При ее рассмотрении нарушений закона, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

В соответствии с положениями ч.2 ст.37 УПК РФ, прокурор уполномочен проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним соответствующие процессуальные решения. Согласно ч.1 ст.214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) прокурор отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

Обжалуемое постановление заместителя военного прокурора вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением требований ч.1 ст.214 УПК РФ.

По итогам изучения материалов уголовного дела заместителем военного прокурора был сделан вывод о незаконности и необоснованности постановления о прекращении уголовного дела. При этом указаны конкретные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие установлению и проверке следственным путем, без выяснения которых, с его точки зрения, невозможно принятие обоснованного процессуального решения по существу уголовного дела. Кроме того, отмечается, что данные ранее указания прокурора в полном объеме не выполнены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судья в точном соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении жалобы. Ссылка стороны защиты на невиновность Столбинских в совершении преступлений, в которых они подозреваются, на законность обжалуемого постановления судьи не влияет.

По смыслу ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. По результатам разрешения жалоб, связанных с прекращением уголовного дела судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Что же касается ссылки автора апелляционной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой многократное возобновление по одному и тому же основанию прекращенного уголовного дела не допускается, то в рассматриваемом случае это положение не может быть применено, поскольку одним из оснований решения, принятого прокурором, явилось невыполнение указаний, изложенных в предыдущих постановлениях об отмене постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы также не могут повлечь отмену либо изменение судебного решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

Постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление заместителя военного прокурора _ военной прокуратуры гарнизона от 1 декабря 2015 года об отмене постановления заместителя руководителя военного следственного отдела - войсковая часть _ от 9 ноября 2015 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и ФИО2, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Кучеровой Л.В. – без удовлетворения.