Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Подгорного А.О. в интересах С.А.А. на постановление судьи Знаменского районного суда Омской области от 09 ноября 2015 г., которым жалоба адвоката Подгорного А.О. в интересах С.А.А. на бездействие следователя СО ОМВД России по Знаменскому району Омской области Горбунова С.В. возвращена заявителю.

Заслушав выступление адвоката Подгорного А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Подгорный А.О. в интересах С.А.А. обратился в Знаменский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Знаменскому району Омской области Горбунова С.В., не ознакомившего его и С.А.А. с постановлением о назначении автотехнической экспертизы в рамках проверки сообщения о преступлении по ч.1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием С.А.А. Просил обязать следователя Горбунова С.В. ознакомить его и С.А.А. с вышеуказанным постановлением.

Постановлением судьи Знаменского районного суда Омской области от 09.11.2015 г. вышеназванная жалоба была возвращена заявителю. Согласно обжалуемого постановления проведение проверки в порядке ст.144 УПК РФ по материалу по факту ДТП с участием С.А.А. и Ш.А.А. не закончено, уголовное дело не возбуждено, материал находится на автотехнической экспертизе, по результатам которой будет принято процессуальное решение, С.А.А. в настоящее время подозреваемым либо обвиняемым по делу не является. Также заявителем не представлено доказательств об отказе следователем ему и его доверителю в ознакомлении с материалами проверки, не указаны нарушенные конституционные права и свободы заявителя, а также доводы заявителя и доказательства, обосновывающие заявленные требования.

В апелляционной жалобе адвокат Подгорный А.О. в интересах С.А.А. не соглашается с судебным решением, просит его отменить. Ссылается на положения, содержащиеся в ч.ч.1, 2 ст. 125 УПК РФ, п.п. 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», части 2 УПК РФ «досудебное производство», согласно которой уголовно-процессуальная деятельность начинается с момента начала проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» правом на защиту в силу ст. 16 УПК РФ обладает лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ. Полагает, что из вышеприведённых положений следует, что правом обращения за судебной защитой в порядке ст. 125 УПК РФ обладают не только подозреваемый (обвиняемый), но и иные лица - заявитель и его защитник, о чём указано в ч.2 ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание на содержание жалобы, в которой указано, в чём выразилось бездействие следователя, какие права и законные интересы С.А.А. нарушены со ссылками на действующее уголовно-процессуальное законодательство.

Указывает на отсутствие в уголовно-процессуальном законе требований, обязывающих заявителя при подаче в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представлять доказательства, обосновывающие требования жалобы.

Обращает внимание, что судом при возврате поданной им жалобы не разъяснено право на повторное обращение в суд по устранению недостатков, препятствующих её первоначальному рассмотрению.

Просит постановление судьи отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в Знаменский районный суд Омской области в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» по смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующим во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает и лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ. При этом право обвиняемого на защиту включает в себя наряду с правом пользоваться помощью защитника - право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания либо отказаться от дачи объяснений и показаний; приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, и предварительное расследование по делу: на дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а в ходе судебного производства - на суд.

По смыслу вышеуказанных положений закона, суд уполномочен в порядке ст. 125 УПК РФ проверить действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и обязать их устранить допущенные нарушения, ущемляющие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, если таковые имеются, не предрешая при этом вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В этой связи, возвращая жалобу заявителю, суд ограничил право на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы С.А.А., на том основании, что последний не был признан в установленном законом порядке участником уголовного судопроизводства. Вместе с тем, обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Суждение суда о ненадлежаще составленной заявителем жалобе суду апелляционной инстанции представляются не верным, поскольку в жалобе адвокатом четко указано, какое бездействие следователя СО ОМВД России Горбунова С.В. по Знаменскому району Омской области он просит признать незаконным, приведены доводы в обоснование своей позиции. Суд обязан был в порядке ст. 125 УПК РФ проверить законность и обоснованность бездействия следователя и либо признать, либо не признать его законным, что судом разрешено не было.

Кроме того, для проверки доводов жалобы адвоката суду следовало истребовать материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП с участием С.А.А., как о том указывает п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Знаменского районного суда Омской области от 09 ноября 2015 года, которым жалоба адвоката Подгорного А.О. в интересах С.А.А. на бездействие следователя СО ОМВД России по Знаменскому району Омской области Горбунова С.В. возвращена заявителю, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: