Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, работающий в должности производителя работ <данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года условно, с лишением права занимать инженерно-технические должности сроком на два года.

Заслушав доклад судьи ФИО, доводы потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, поддержавших апелляционную жалобу, осужденного ФИО и его защитника ФИО просивших приговор суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО, полагавшего обжалуемый приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба и гибель двух лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия последнего квалифицированы по ч. 3 ст. 216 УК РФ.

В судебном заседании ФИО вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ФИО просит отменить приговор суда ввиду его незаконности и необоснованности, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что выводы суда, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты меры к возмещению ущерба, причиненного ей в ходе работ, проводимых <данные изъяты>

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, прихожу к следующему.

В силу п.п.1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО в содеянном установлена показаниями потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и исследованными письменными материалами уголовного дела, в частности, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО в нарушении правил безопасности при ведении работ по прокладке канализационного коллектора, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба и гибель двух лиц, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 216 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона выполнены судом в полной мере.

Довод жалобы ФИО о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в неразрешении следователем ее ходатайства о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

Как следует из протокола судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе потерпевших, осужденного и его защиту.

Приводя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

При этом суд разъяснил потерпевшим ФИО и другим их право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО, признание им своей вины, возмещение им ущерба, причиненного потерпевшим, характеризующие данные. При этом суд счел возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества и определил ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО

копия верна:

Судья ФИО