Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Я.Я., с участием старшего помощника военного прокурора ТОФ подполковника юстиции Волкова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1 на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 15 февраля 2018 года по жалобе ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление названного военного прокурора от 26 января 2018 года об отмене постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Петропавловск-Камчатский от 18 декабря 2017 года о прекращении в отношении Жмурко уголовного дела.

Заслушав заключение прокурора Волкова М.С., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора и отменить постановление 35 гарнизонного военного суда, флотский военный суд,

установил:

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Петропавловск-Камчатский от 18 декабря 2017 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено уголовное дело, возбуждённое в отношении ФИО2 по признакам шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона от 26 января 2018 года это постановление отменено и материалы уголовного дела в отношении Жмурко направлены руководителю военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Петропавловск-Камчатский для производства предварительного следствия.

Данное постановление прокурора обжаловано Жмурко в 35 гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ и постановлением судьи от 15 февраля 2018 года жалоба Жмурко удовлетворена: постановление военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона от 26 января 2018 года признано незаконным.

В апелляционном представлении военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора принятая судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.11.2017 № 28-П, о недопустимости произвольного возобновления прекращённого по реабилитирующим основаниям уголовного дела и о временном порядке отмены или изменения постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), согласно которому такие действия возможны в срок, не превышающий одного года со дня вынесения постановления, а свыше этого срока отмена или изменения такого постановления может быть осуществлены лишь судом, не исключает возможность отмены такого решения в течение срока давности привлечения к уголовной ответственности, если такая отмена необходима для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Приводя далее в жалобе описание деяний, по признакам которых в отношении Жмурко возбуждалось уголовное дело и в хронологическом порядке принятые органами предварительного следствия решения о прекращении в отношении Жмурко уголовного дела и их отмену военным прокурором с направлением уголовного дела на дополнительное расследование, автор апелляционного представления акцентирует внимание на том, что в постановлениях военного прокурора в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214 УПК РФ приводились конкретные обстоятельства, которые необходимо было установить в ходе дополнительного расследования и игнорирование которых органами предварительного следствия приводило к вынесению необоснованных постановлений о прекращении уголовного дела. Военный прокурор при этом отмечает, что в период с июля 2016 года, после отмены военным прокурором постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Жмурко и вплоть до настоящего времени не проведено ни одного следственного либо процессуального действия и не установлено ни одного обстоятельства, которые требовал провести и установить прокурор, отменяя постановления следователя. Перед вынесением постановления 18.12.2017 г. следователь также не провёл ни одного следственного действия и не выполнил всего того, что требовалось в предписаниях прокуроров, содержащихся в многочисленных постановлениях, вынесенных с 22.03.2016 г. по 18.10.2017 г. Тем самым, считает автор апелляционного представления, обжалуемое Жмурко решение прокурора основано прежде всего на оценке факта уклонения органов предварительного следствия от выполнения неоднократно выдвигаемых прокурорами требований об устранении конкретных недостатков при проведении предварительного следствия по уголовному делу. В целом, как считает военный прокурор, данная позиция не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.11.2017 г. № 28-П, в котором помимо всего прочего отражено и то, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращённых уголовных дел, следует исходить не только из необходимости защиты интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, но и из необходимости восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Отмечая процессуальные нарушения, допущенные судом, автор представления ссылается на то, что судебное заседание проведено без вызова для участия в рассмотрении жалобы лиц, признанных потерпевшими по делу.

Подвергая критической оценке обжалуемое постановление 35 гарнизонного военного суда в части выводов об отсутствии полномочий прокурора отменять постановление о прекращении уголовного дела за пределами годичного срока с момента такого прекращения, военный прокурор приводит суждение о том, что фактически постановление следователя от 18.12.2017 г. было отменено прокурором 26.01.2018 г., то есть не по истечении года, а лишь спустя полтора месяца после его вынесения.

В заключение апелляционного представления военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона обращает внимание на то обстоятельство, что постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, как вынесенное в рамках осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного следствия в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть обжаловано вовсе. Приводя при этом содержание ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, прокурор эту своё утверждение обосновывает тем, что такое решение прокурора не затрудняет доступ к правосудию лицам, потерпевшим от противоправных действий, а наоборот, способствует наиболее полной защите их интересов при осуществлении уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления, флотский военный суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе судебного разбирательства по жалобе Жмурко на постановление военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона от 26 января 2018 года судом, с учётом ограничений, связанных с досудебным обжалованием действий и решений органов предварительного следствия в порядке ст. 125 УПК РФ, были созданы необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации своих процессуальных прав. Вопреки доводам апелляционного представления, материалы содержат сведения о заблаговременном извещении судом потерпевших по уголовному делу в отношении Жмурко о месте и времени рассмотрения его жалобы (т.1 л.д. 6,7).

Из исследованных гарнизонным судом материалов уголовного дела в отношении Жмурко видно, что в отношении него 13.02.2015 г., 04.03.2015 г. и 15.06.2015 г. возбуждено шесть уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, соединённых затем в одном производстве.

Жмурко подозревался в том, что, являясь должностным лицом - руководителем ансамбля песни и пляски ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя своими служебными полномочиями, зная о безвозмездном характере предоставления вверенного ему клуба пограничного Управления для проведения на его базе Камчатским краевым центром социальной помощи семье и детям фестивалей для детей с ограниченными возможностями, с целью получения материальной выгоды для себя и обогащения третьих лиц, вводил в заблуждение руководителя указанного центра и инициировал заключение договоров между указанным центром и рядом индивидуальных предпринимателей на предоставление платных услуг по организации этих фестивалей. В результате по заключённым таким образом договорам Камчатский краевой центр социальной помощи семье и детям производил ИП перечисления денежных средств, однако они фактически мероприятия по обеспечению фестивалей не проводили, а полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

13.10.2015 г. следователем военного следственного отдела СК России по гарнизону Петропавловск – Камчатский уголовное дело в отношении Жмурко прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 9.12.2015 г. руководителем военного следственного управления СК России по ТОФ это постановление отменено, как преждевременно вынесенное и в связи с неполнотой проведённого расследования отменено с направлением в военный следственный отдел для дополнительного расследования.

Впоследствии следователями военных следственных отделов СК России по гарнизонам Петропавловск – Камчатский и Вилючинск 20.02.2016 г., 28.04.2016 г., 09.08.2016 г., 27.11.2016 г., 01.03.2017 г., 03.05.2017 г., 31.07.2017 г., 29.09.2017 г. и в конечном итоге 18.12.2017 г. производство по уголовному делу в отношении Жмурко каждый раз прекращалось по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данные постановления на основании ч.1 ст. 214 УПК РФ отменялись военными прокурорами военной прокуратуры Петропавловск-Камчатского гарнизона и 310 военной прокуратурой гарнизона 22.03.2016. г., 11.07.2016 г., 24.08.2016 г., 27.01.2017 г., 30.03.2017 г., 14.06.2017 г., 14.09.2017 г., 18.10.2017 г. и в конечном итоге 26.01.2018 г.

Между тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3» часть первая ст. 214 УПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая пресекательный годичный срок для поворота к худшему при пересмотре вступившего в законную силу приговора и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", счёл необходимым установить, что впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения; по прошествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам статьи 165 УПК Российской Федерации или потерпевшего - по правилам статьи 125 данного Кодекса с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, и (или) его представителю возможности участия в судебном заседании.

Таким образом, поскольку обжалованное Жмурко постановление прокурора, вынесенное в соответствии с ч.1 ст. 214 УПК РФ, об отмене постановления следователя от 18.12.2017 г. о прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, издано спустя более двух лет после первоначального прекращения уголовного дела по таким же основаниям и после вступления в силу вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, то такие полномочия у прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона, в связи с изложенной правовой позицией, на момент издания обжалуемого постановления отсутствовали.

Тем самым постановление гарнизонного суда о признании незаконным данного постановления является правильным.

Доводы апелляционного представления о наличии у прокурора процессуальных полномочий по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании правовой позиции Конституционного Суда РФ, который признал недопустимым в том числе многократное возобновление уголовного дела по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, что допущено в отношении Жмурко.

Не может повлечь отмену постановления гарнизонного суда и доводы прокурора в апелляционном представлении об отсутствии процессуальных оснований для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат решения и действия (бездействие) только тех должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Между тем решение прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела непосредственно связано с уголовным преследованием, так как в силу ч.1 ст.214 УПК РФ оно требует возобновления предварительного следствия и производства по уголовному делу.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 15 февраля 2018 года по жалобе ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление военного прокурора 310 военной прокуратуры от 26 января 2018 года об отмене постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Петропавловск-Камчатский от 18 декабря 2017 года о прекращении в отношении Жмурко уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Судья И.В. Каманин