Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Супрун Ю.А., апелляционной жалобе адвоката Невейницыной Н.Г. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Заслушав выступления адвокатов Супрун Ю.А. и Невейницыной Н.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил уничтожения наркотических средств, находящихся под специальным контролем, повлекшем их утрату, если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Супрун Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, ч.3 ст.123 Конституции РФ, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.ст. 244, 297 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 1967 года № 35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения», полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что выразилось, в том числе, в необоснованных, по ее мнению, отказах в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты, в их числе о предоставлении дополнительных доказательств невиновности ее подзащитного. Считает, что вопреки требованиям п.п.1,3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит полного описания совершенного ФИО1 деяния, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Приводя подробный анализ вещественных доказательств, и сравнивая наркотическое средство, изъятое у ФИО2, с наркотическим средством, изъятым из багажника служебного автомобиля, указывает на несоответствие цвета упаковок и состава наркотического средства. С учетом этого, утверждает, что вещество, изъятое из служебного автомобиля 29 ноября 2013 года не является наркотическим средством, изъятым в рамках уголовного дела в отношении ФИО2. Анализируя п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, ст.29 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Приказ МВД РФ от 25 сентября 2012 года № 886 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) и их примерной формы», указывает, что доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с приказом № 74 от 31 января 2013 года и являлся лицом, в обязанности которого входило уничтожение наркотических средств, суду не представлено, в связи с чем, по мнению автора жалобы, ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.2 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Невейницына Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что приговор основан на предположениях и не содержит объективного анализа имеющихся в деле доказательств. Полагает, что согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 не входило уничтожение наркотических средств. Приводя подробный анализ приказов Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Энгельсское» Саратовской области от 31 января 2013 года № 71,74, считает их незаконными, поскольку, на ее взгляд, они полностью противоречат п.2.4 приказа ГУВД по Саратовской области № 013 от 28 июня 2007 года и приказу МВД РФ № М/034, а потому не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 был ознакомлен с данными приказами. Ссылаясь на Приказ ГУ УВД по Саратовской области № 1448 от 2 ноября 2010 года «Об утверждении инструкции о порядке хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, наркотических средств и психотропных веществ по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в органах внутренних дел Саратовской области», указывает, что уничтожение наркотических средств производится специально созданной комиссией. Утверждает, что ФИО1 не является лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению правил по уничтожению наркотических средств, находящихся под специальным контролем, в связи с чем ФИО1 незаконно признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.2 УК РФ. Заявляет, что суд формально подошел к рассмотрению уголовного дела и необъективно проанализировал то обстоятельство, что наркотическое средство, изъятое из багажника служебного автомобиля МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области не является тем же наркотическим средством, которое было принято ФИО1 по квитанции по уголовному делу в отношении ФИО2. Подробно анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертиз, показания эксперта ФИО3, считает, что вышеуказанные наркотические средства имеют существенные различия по весу, составу, цвету и не могут являться одним и тем же наркотическим средством. Указывает на обвинительный уклон предварительного и судебного следствия, который выразился, в том числе, в необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Супрун Ю.А. и Невейницыной Н.Г. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Энгельса Саратовской области Сотников М.А., опровергая доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1, не признавая вину, утверждал, что уничтожил наркотическое средство, утрату которого ему инкриминируют, что не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.2 УК РФ, поскольку не был ознакомлен с соответствующими приказами, возлагающими на него обязанность по уничтожению наркотических средств, и в его должностной инструкции отсутствуют положения, обязывающие его осуществлять служебную деятельность, связанную с наркотическими средствами. Эти доводы осужденного были исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, судом первой инстанции отвергнуты.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО11, работающей следователем, которая пояснила обстоятельства, связанные с производством ею предварительного расследования по уголовному делу по факту изъятия у ФИО2 наркотического средства героин, которое было сдано на хранение ФИО1; показаниями свидетеля ФИО12, который по поручению следователя ФИО4 получал в ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области заключение эксперта и наркотическое средство, которое было упаковано и опечатано; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, являвшихся членами комиссии по уничтожению вещественных доказательств, в том числе наркотических средств, ответственным за которое был ФИО1, которые пояснили в числе прочего, что 5 июня 2013 года они не присутствовали при уничтожении наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах их участия и участия ФИО1 в комиссии по уничтожению вещественных доказательств, ее составе, порядке работы; показаниями свидетеля ФИО9 по обстоятельствам проведения ею как экспертом исследований изъятого по уголовному делу в отношении ФИО2 наркотического средства героина, отметившей при этом, что героин такой массой в ее практике на исследовании был только единожды в 2012 году; протоколами выемки; осмотра места происшествия и документов; заключениями судебных экспертиз; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Приведенные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства опровергают утверждение осужденного ФИО1 о невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не убедительны, поскольку, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, все указанные выше и иные приведенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение и обоснованно положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.

При этом, суд верно расценил показания осужденного ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, как способ защиты, мотивы такого решения подробно изложены в приговоре.

Доводы жалоб и дополнений к ним о необъективности суда в оценке доказательств суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, обусловленными позицией защиты и не основанными на исследованных в суде доказательствах.

Несостоятельны доводы жалоб и дополнений к ним защитников ФИО6 и ФИО8 о недопустимости доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение вины осужденного, в том числе ведомственных приказов начальников соответствующих подразделений МВД РФ, регламентирующих должностные обязанности ФИО1, являющихся, по утверждению стороны защиты, незаконными и противоречивыми. Суд достаточно подробно мотивировал в приговоре свое решение о признании допустимыми доказательств, на которые обращают внимание в жалобах защитники. Вывод суда о том, что все положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является правильным.

Все доводы осужденного и его защитников о недоказанности вины ФИО1 и его непричастности к совершенному преступлению, за которое он осужден, о том, что вещество, изъятое из служебного автомобиля 29 ноября 2013 года, не является наркотическим средством, изъятым в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, что ФИО1 не был ознакомлен с соответствующими приказами и не являлся лицом, в обязанности которого входило уничтожение наркотических средств, а потому он не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, однако признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, выводы суда об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, заключениях судебных экспертиз, документах, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, которые повлияли или могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание совершенного осужденным деяния, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы принятых решений.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, суд в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты, выводы суда об этом достаточно аргументированы.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в основном сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку в приговоре. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей со стороны обвинения, а также заключениям экспертиз у суда не имелось оснований, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательные, подробные, логичные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований закона, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.2 УК РФ как нарушение правил уничтожения наркотических средств, находящихся под специальным контролем, повлекшее их утрату, если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил.

Приговор в части указанной выше квалификации действий ФИО1 убедительно мотивирован, и выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного по итогам рассмотрения замечаний постановления не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи закона, с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех имеющих существенное значение обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, по причине чего является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко