Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демяшкина И.К. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Демяшкина И.К., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, имевшем место 9 октября 2015 года в <адрес>, и изъятого в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Демяшкин И.К. указывает о несогласии с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденной. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих обстоятельств проживание ФИО1 гражданским браком и наличие <данные изъяты>, дача признательных показаний, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий и иные обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Назначение наказания в виде обязательных работ на максимальный срок 480 часов судом не мотивировано. При имеющихся смягчающих обстоятельствах суд назначил слишком строгое наказание, тогда как санкцией статьи предусмотрен альтернативный вид наказания – штраф. Просит приговор изменить в части вида и размера назначенного наказания, значительно его смягчить и снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, поданное ей в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденная поддержала заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, и о квалификации ее действий по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о невозможности назначения осужденной наказания в виде штрафа судом мотивированы. Назначение наказания в виде обязательных работ в максимальном размере не противоречит закону, поскольку наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, на которые в том числе обращает внимание защитник в своей апелляционной жалобе, явилось основанием для назначения осужденной менее строгого наказания, чем это предусмотрено санкцией части 1 ст. 228 УК РФ. Препятствий для назначения осужденной наказания в виде обязательных работ не имелось.

Поэтому, оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной. Поэтому доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: