Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 08 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным уведомления начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 23 мая 2022 года о приобщении материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в ГУ МВД России по Воронежской области КУСП № от 17 мая 2022 года, к специальному номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей об оставлении постановления районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным решения и уведомления начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 23 мая 2022 года о приобщении материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по <адрес>№ от 17 мая 2022 года, к специальному номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление районного суда отменить, считая его незаконным, рассмотреть жалобу по существу или направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что судом не были проверены доводы поданной им жалобы и заявления о преступлении, не были исследованы материалы проверки, не дана оценка действиям должностных лиц, на действия которых подана жалоба.

Кроме того, указывает, что судья районного суда умышленно не обеспечил реализацию его права на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, которое предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление ему достаточных процессуальных правомочий для защиты его интересов при осуществлении в судебном заседании процессуальных действий.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

Согласно пункту 8 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях подлежат регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) в соответствии с пунктами 23 - 38 Инструкции.

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя либо его заместителя (пункт 40 Инструкции).

Исходя из положений пункта 62 Инструкции заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России или лицом, его замещающим, с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 63.3 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем территориального органа МВД России или лицом, его замещающим, принимается, в частности, решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (пункт 65 Инструкции).

Информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа (пункт 70 Инструкции).

Так, из представленных материалов следует, что заявление (сообщение) ФИО1 от 15 мая 2022 года о преступлении (о совершении старшим следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 ряда преступлений - самоуправства, превышения должностных полномочий, фальсификации материалов проверки КУСП № от 22 июля 2021 года, КУСП № от 14 июля 2021 года) было принято, зарегистрировано в КУСП № от 17 мая 2022 года, была организована проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ, проведение которой осуществлялось оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 по поручению начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, которым 19 мая 2022 года срок проведения проверки был продлен до 10 суток. С учетом сроков, предусмотренных пунктом 62 Инструкции, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по результатам проверки сотрудником органов внутренних дел по заявлению принято решение, предусмотренное пунктом 63.3 Инструкции, - составлен рапорт о необходимости приобщения материала КУСП № от 17 мая 2022 года к материалам специального номенклатурного дела ГУ МВД России по Воронежской области ввиду отсутствия признаков уголовно - наказуемого деяния, о результатах рассмотрения заявления ФИО1 проинформирован в письменной форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку установлено, что поданное им заявление рассмотрено, о результатах ему сообщено. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении заявления заявителя был причинен ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Несогласие заявителя с порядком рассмотрения его заявления, само по себе не является основанием для удовлетворения жалобы.

При таком положении выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав, материал по жалобе заявителя рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, с участием ФИО1, участникам процесса была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 08 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий