Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2015 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия начальника ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на действия начальника ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что им обжалуется передача сообщения о преступлении в прокуратуру по территориальности, тогда как он обжаловал ненаправление ему принятого решения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Полагает ошибочным вывод суда (хотя он его и не обжалует) о том, что передача сообщения о преступлении по территориальности не нарушает конституционные права.

В судебном заседании прокурор Яшков Г.А. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и правильно установлено судом, заявитель ФИО2 оспаривал законность направления его сообщения о преступлении прокурору Ленинского района г. Саратова, ссылаясь на то, что прокуратура не осуществляет полномочий, связанных с расследованием или возбуждением уголовного дела, а также указывал на ненаправление ему в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ копии принятого решения по его сообщению о преступлении.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

При принятии решения по жалобе суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из сообщения начальника ОП № 4 УМВД РФ по г. Саратову, о том, что материал проверки по заявлению ФИО2 направлен для организации проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в МО МВД РФ «Кинельский» Самарской области прокурору Ленинского района г. Саратова сообщено только для сведения. Соответственно каких-либо решений в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ начальником ОП № 4 УМВД РФ по г. Саратову не принималось.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию и не требуют осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Заявитель не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке действия, бездействие и решения должностных лиц МО МВД РФ «Кинельский» Самарской области, куда направлен для проведения проверки материал по заявлению ФИО2

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о необходимости отказа в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2015 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 на действия начальника ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья