Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО №1 УФСИН по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 11 июля 2019 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие руководителя Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации Республики Крым ФИО5 возвращена заявителю для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 11 июля 2019 года жалоба ФИО1 на бездействие руководителя Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации Республики Крым ФИО5 возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе.

Считает, что постановление суда незаконное, необоснованное, поскольку выводы суда фактически не соответствуют материалам дела. Указывает, что в жалобе указана суть обращения - незаконные действия работников полиции и прокуратуры, повлекшие нарушения прав и свобод затрудняющих доступ к правосудию, а при удовлетворении жалобы, будут восстановлены нарушенные права как заявителя и как гражданина РФ.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, поддержавшего апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению в судебном заседании следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.

ФИО1 09.07.2019 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным, необоснованным действие или бездействие руководителя Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым - ФИО5 и обязать его устранить допущенные нарушения. Свои требования заявитель мотивировал тем, что ответы на ряд жалоб, направленных в ГСУ СК РФ по Республике Крым, с указанием на незаконные действия работников полиции и прокуратуры в препятствовании предпринимательской деятельности и фальсификации уголовного дела – не поступали.

Суд первой инстанции, возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что в ней отсутствует существо жалоб от 08 февраля 2019 года, 13 февраля 2019 года, 20 марта 2019 года, 18 декабря 2018 года, 14 марта 2019 года, 27 марта 2019 года, 05 февраля 2019 года, не получение ответа на которые он в настоящее время обжалует, в связи с чем на данной стадии процесса не предоставляется возможным проверить, связаны ли эти жалобы с уголовным судопроизводством, то есть имеется ли предмет обжалования, а значит и разрешить вопрос о назначении жалобы ФИО1 к судебному разбирательству.

Согласно содержанию жалобы, заявитель ФИО1 обратился с жалобами ГСУ СК России по Республике Крым 08 февраля 2019 года, 13 февраля 2019 года, 20 марта 2019 года, 18 декабря 2018 года, 14 февраля 2019 года (или 14 марта 2019), 21 марта 2019 года (или 27 марта 2019), 05 февраля 2019 года, с указанием на содержание этих жалоб о незаконности действий работников полиции и прокуратуры в препятствовании предпринимательской деятельности и фальсификации уголовного дела, то есть обобщил жалобы общей причиной, а не указал суть обращения по каждой жалобе в отдельности. Таким образом, суд первой инстанции на данной стадии процесса лишен возможности разрешить вопрос о назначении жалобы к судебному разбирательству, в связи с чем доводы заявителя несостоятельны.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении от 11 июля 2019 года, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на анализе представленных материалов и положениях уголовно-процессуального закона, согласно которому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, содержит ли жалоба все необходимые сведения для рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда о возврате жалобы заявителю ФИО1 законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК Российской Федерации, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 11 июля 2019, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина