Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО5 – адвоката Бакаева А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя - адвокат Бакаев А.А., действуя в интересах ФИО5, обратился в суд с жалобой на бездействия начальника СЧ СУ МВД по Республике Крым, связанные с удержанием изъятого транспортного средства. Жалоба мотивирована тем, что в рамках расследуемого уголовного дела транспортное средство ФИО5 было задержано и признано вещественным доказательством. ФИО5 обратилась с ходатайством к следователю о возврате транспортного средства, однако ему было отказано, в связи с чем просит признать такой отказ незаконным и необоснованным, обязав компетентное лицо возвратить транспортное средство.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2019 года жалоба Бакаева А.А. в интересах ФИО5 на действия бездействия начальника СЧ СУ МВД по Республике Крым, связанные с удержанием изъятого транспортного средства - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бакаев А.А., действующий в интересах заявителя ФИО5. просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проводя анализ законодательства, в обоснование своих доводов указывает, что транспортное средство, используемое для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в рамках расследуемого уголовного дела - конфискации не подлежит, в связи с чем, его необходимо вернуть законному владельцу. Указывает, что заявитель в рамках расследуемого уголовного дела статуса подозреваемого, обвиняемого и гражданского ответчика не имеет.

Апеллянт отмечает, что продолжительное удерживание транспортного средства может привести к причинению значительного материального ущерба собственнику, нарушающего конституционные права заявителя.

В обоснование доводов апеллянт указывает об имеющихся основаниях для возврата транспортного средства на ответственное хранение заявителю, поскольку на протяжении 13 месяцев какая-либо экспертиза с транспортным средством не проводилась, а уголовное дело в настоящее время не направлено в суд.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно представленным материалам следует, что 26 июля 2018 года СУ МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ и 6 октября 2018 года СУ МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ (л.д.33-36).

Указанные уголовные дела соединены в одно производство 19 ноября 2018 года с присвоением № (л.д.37-38).

01 февраля 2019 года изъятые транспортные средства, по данному уголовному делу, согласно постановления следователя, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № (л.д. 58-59).

ФИО5 обратилась с ходатайством в следственное управление МВД России по Республики Крым о возвращении ей имущества, грузового тягача, как законному владельцу.

Постановлением от 21 мая 2019 года следователь отдела следственной части СУ МВД по Республике Крым в удовлетворении ходатайства о возврате на ответственное хранение транспортных средств, изъятых в рамках уголовного дела № в том числе ФИО5, было отказано в полном объеме, поскольку в результате проведенных следственных и процессуальных действий получены прямые доказательства, свидетельствующие о том, что транспортные средства, являлись орудием совершенных преступлений, то есть использовались для перевозки этилового спирта, объемом свыше 200 декалитров.

Следователь в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей, также сослался на постановление Правительства РФ от 28.09.2015 года № 1027, согласно которому транспортные средства, используемые для перевозки этилового спирта, объемом свыше 200 декалитров, подлежат изъятию из оборота для последующей передачи на хранение в организацию, привлекаемую территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Указанный ответ был направлен заявителю 21.05.2019 за исх. № 6/22-6/33.

Из представленного постановления следователя усматривается, что процессуальные решения о производстве следственных действий принято по делу с соблюдением соответствующих процессуальных норм, данное решение принято уполномоченными на то должностными лицами органов предварительного расследования, в рамках компетенции, предоставленной им уголовно-процессуальным законом.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, рассмотрел все заявленные требования, не установив, что следственный орган, расследуя уголовное дело на данной стадии процесса, совершил действия, либо бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Бакаева А.А., действующего в интересах заявителя ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 29 мая 2019 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина