Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бегичева Г.В. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 05 февраля 2014 года. Этим приговором

Бегичев ГВ, рожденный Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин России, зарегистрированный в <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, ранее судимый:

-26.04.2007 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> (с учетом постановления этого же суда от 19.09.2011 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года; постановлением <адрес изъят> суда от 13.02.2009 г. испытательный срок продлен на 4 месяца;

-13.05.2009 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> (с учетом постановления этого же суда от 19.09.2011 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.330, ч.2 ст.69, ч.3 ст.72, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; освобожден 23.09.2011 г. по постановлению <адрес изъят> суда от 12.09.2011 г. условно-досрочно на 03 месяца 29 дней;

-28.11.2013 г. <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 05.02.2014 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04.12.2013 г. по 04.02.2014 г.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей К удовлетворен полностью, с осужденного Бегичева Г.В. в пользу потерпевшей К взыскано 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав стороны, изучив доказательства и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 05 февраля 2014 года Бегичев Г.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 3 декабря 2013 года в период с 12 часов до 12 часов 40 минут Бегичев Г.В. находился в кабинете Номер изъят поликлиники Номер изъят <адрес изъят> <адрес изъят>, где из сумки К похитил кожаный кошелек стоимостью 3 000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 700 рублей, сотовый телефон «(данные изъяты)» стоимостью 2 800 рублей, сотовый телефон «(данные изъяты)» стоимостью 1 300 рублей, и другое имущество, материальной ценности не представляющее. Своими действиями Бегичев Г.В. причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

В заседании суда первой инстанции Бегичев Г.В. виновным себя в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного Бегичева Г.В. с предъявленным обвинением и отсутствием возражений на это иных участников производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Бегичев Г.В. выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости и подлежащим отмене.

Полагает, что судом не было учтено его поведение после освобождения из мест лишения свободы, желание вести законопослушный образ жизни и избавиться от наркотической зависимости. По мнению осужденного суд не учел его молодой возраст, наличие тяжких заболеваний, мнение потерпевшей о снисхождении.

Автор апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда и возражениями государственного обвинителя о том, что он склонен к совершению преступлений, и что отсутствуют основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на добровольную явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску части похищенного имущества потерпевшей.

Бегичев Г.В. указывает, что стоимость похищенного кошелька основана только на догадках потерпевшей К, а представленные следователю ответы на запросы не соответствуют действительности. Вместе с тем осужденный ссылается на неточности в показаниях потерпевшей относительно цвета похищенного кошелька, стоимости сотовых телефонов, принадлежности находящихся в них сим-карт другим лицам. Делает вывод, что похищенные у потерпевшей вещи могли не принадлежать потерпевшей.

Осужденный обращает внимание, что судом не было исследовано представление о принятии мер по устранению нарушений закона содержащееся на л.д.174 тома 1, которое указывает на необъективный характер сведений, представленных участковым уполномоченным полиции в характеристики на него. Просит применить к нему положения ст.73 УК РФ, так как намерений совершать новые преступления он не имеет.

Бегичев Г.В. считает, что судом не учтено, что в момент совершения преступления он находился под воздействием психотропносодержащих лекарственных средств и не осознавал последствий содеянного, так как проходил курс амбулаторного лечения в (данные изъяты) <адрес изъят>.

Также Бегичев Г.В. в апелляционных жалобах просит отменить постановление от 29.04.2014 года суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного, просит оставить приговор суда в силе.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бегичев Г.В., назначенный ему защитник – адвокат Попова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Осужденный Бегичев Г.В. настаивал на применении к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и просил о снижении размера наказания.

Государственный обвинитель Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности приговора.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что при назначении дела в особом порядке суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, обстоятельств, препятствующих этому. Судом первой инстанции соблюдены условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, рассмотрения уголовного дела в отношении Бегичева Г.В. в особом порядке принятия судебного решения. Бегичев Г.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке при ознакомлении с материалами дела и в присутствии защитника. В дальнейшем, в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, свое ходатайство Бегичев Г.В. поддержал в судебном заседании. Другие участники уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения не возражали против такого порядка рассмотрения уголовного дела. Суд первой инстанции удостоверился в том, что Бегичев Г.В. осознает характер и последствия его ходатайства, и в том, что такое ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с главой 40 УПК РФ. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 316 и ст. 389.27 УПК РФ не обсуждает доводы жалобы Бегичева Г.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части стоимости и принадлежности похищенного имущества.

Суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела правильно квалифицировал действия Бегичева Г.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Со стороны Бегичева Г.В. имело место тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения квалификации преступного действия не имеется.

В полном соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в психическом состоянии Бегичева Г.В., поскольку обстоятельства, дающие основания сомневаться во вменяемости осужденного ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не были установлены. Кроме того, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность протокола судебного заседания. Поэтому, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным постановление суда от 29.04.2014 года об отклонении замечаний Бегичева Г.В. на протокол судебного заседания, касающиеся заявлений осужденного о психическом состоянии.

Наказание Бегичеву Г.В. назначено в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел и требования статей 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, а также ограничения, установленные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, применяемые при особом порядке постановления приговора.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности граждан, отнесено к категории средней тяжести.

Учтены судом и данные о личности Бегичева Г.В., который характеризуется удовлетворительно, ранее судим и его судимости не погашены, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, употребление наркотических средств в общественных местах. При таких обстоятельствах суд обоснованно учел и характеристику Бегичева Г.В., составленную участковым уполномоченным полиции, сомневаться в содержании которой, оснований не имеется.

Суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, которыми явились: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний. Фактических и юридических оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Суд в полном соответствии с положениями ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим Бегичеву Г.В. наказание обстоятельством рецидив преступлений. Бегичев Г.В. на момент совершения преступлений имел судимость за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, которое отбывал реально. Наличие в действиях Бегичева Г.В. рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не позволяло суду первой инстанции назначить осужденному наказание менее одной третей части максимально строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом сведений о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований к применению к Бегичеву Г.В. положений части 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Бегичеву Г.В. наказание соответствует данным о его личности, характеру и степени общественной опасности содеянного, будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости и не может быть признано чрезмерно суровым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 05 февраля 2014 года в отношении Бегичева ГВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Президиум Иркутского областного суда в течение года со дня вступления в силу.

Председательствующий, судья: Е.В. Иванов