Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя генерального директора ООО "АТП "Химпромсоюз" Головиной С.Д. – адвоката Губенко К.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО8 от 01.07.2019 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Губенко К.С. в интересах генерального директора ООО "АТП "Химпромсоюз" Головиной С.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО8 от 01.07.2019 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствие копии постановления о возбуждении уголовного дела нарушает права Головиной К.С., так как орган предварительного расследования фактически подозревает её в совершении преступления.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2019 года в удовлетворении жалобы отказано. Своё решение суд первой инстанции мотивировал тем, что Головина не допрашивалась, как подозреваемая. Её ходатайство рассмотрено, о чём она уведомлена руководителем следственного органа. И поскольку она не является подозреваемой или обвиняемой по делу, суд не усматрел оснований для удовлетворения её жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Губенко К.С. просит постановление суда первой инстанции в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить поданную им в интересах Головиной С. Д. жалобу. Свои доводы мотивирует тем, что 21 июня 2019 года в помещениях ООО "АТП "Химпромсоюз", директором которого является Головина С.Д., проведен обыск и изъяты финансово-хозяйственные документы и оргтехника. Ранее в отношении неё проводилась доследственная проверка на причастность её к совершению преступления. Считает, что следователь намеренно возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица, чтобы лишить заподозренное лицо возможности защищать свои конституционные права и свободы, используя статус подозреваемого. Поскольку на Головину С.Д. возложены обязанности по руководству ООО, она является иным лицом, права и интересы которого затронуты в связи с возбуждением уголовного дела, и она вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, а также получения копии постановления о возбуждении уголовного дела. Ссылается на решение Конституционного суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П, указывающее, что "…обеспечение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав… в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права."

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в районном суде могут быть постановления, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом, генеральный директор ООО "АТП "Химпромсоюз" Головина С.Д. 27 июня 2019 года обратилась к начальнику СУ УМВД России по <адрес> с ходатайством о направлении в её адрес копии постановления о возбуждении уголовного дела, полагая, что оно затрагивает её права.

1 июля 2019 года заместитель начальника следственной части СУ УМВД России по <адрес>ФИО8 вынес постановление, которым отказал ей в выдаче копии процессуального документа, указав, что она в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 и ч. 4 ст. 146 УПК РФ как представитель ООО "АТП "Химпромсоюз" в перечень участников уголовного судопроизводства, которые имеют право получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, не входит.

В тот же день постановление в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ направлено в адрес заявителя.

Таким образом, поданное Головиной С.Д. заявление рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, по нему принято мотивированное постановление, не согласиться с доводами которого суд оснований не нашёл. О результатах рассмотрения она своевременно извещена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2004 года № 239-О, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием процессуальных документов в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной <данные изъяты>.

Как указал суд первой инстанции, Головина С.Д. не имеет статуса подозреваемой или обвиняемой по делу, и руководитель следственного органа, его заместитель либо следователь не вправе знакомить её со всеми материалами уголовного дела, равно как и предоставлять копии документов, в том числе и постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы её представителя, поданной в её интересах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованьям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Губенко К.С. в интересах генерального директора ООО "АТП "Химпромсоюз" Головиной С.Д. на постановление заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО8 от 01.07.2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Губенко К.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельник