Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2015 года апелляционную жалобу заявителя И.А.П. на постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2015 года, которым жалоба И.А.П., <данные изъяты> года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Тихвину следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области К. от 30 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выслушав мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2015 года заявителю И.А.П. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Тихвину следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области К. от 30 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе заявитель И.А.П. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а принятое решение вынесено с существенным нарушением закона.

В обоснование жалобы И.А.П. приводит свой анализ действий сотрудников ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по изъятию при досмотре книги «Судебная психиатрия», переданной ему матерью И.Л.Е., а затем удерживавших данную книгу и впоследствии направивших ее И.Л.Е.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу И.А.П. по существу, всесторонне проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято обжалуемое заявителем постановление следователя.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, по результатам проверки сообщения о преступлении, то есть с соблюдением требований, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. Суд первой инстанции установил, что по своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом выводы следователя являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2015 года по жалобе заявителя И.А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий -