Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ООО «Финансконсалтинг» на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2018 года, в части, в которой оставлена без удовлетворения жалоба на действия сотрудников ОБЭП и ПК УМВД РФ по г. Саратову Савина А.В., Бондаренко С.Г., Лыкова А.В. при проведении 04.12.2014 года осмотра места происшествия и обязании провести проверку этим действиям.

Этим же постановлением признаны незаконными действия сотрудников УМВД РФ по г.Саратову по невозвращению предметов и документов ООО «Финансконсалтинг», изъятых в ходе осмотра места происшествия 04.12.2014 года, а также признано необоснованным бездействие начальника УМВД РФ по г. Саратову Молчанова И.Н., которое в данной части не обжаловано.

Заслушав пояснения представителя ООО «Финансконсалтинг» Коротова К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ООО «Финансконсалтинг» на действия сотрудников ОБЭП и ПК УМВД РФ по г. Саратову Савина А.В., Бондаренко С.Г., Лыкова А.В. при проведении 04.12.2014 года осмотра места происшествия и обязании провести проверку этим действиям.

В апелляционной жалобе директором ООО «Финансконсалтинг» К. ставится вопрос об отмене постановления в указанной части. В доводах указывается, что поскольку заявление о привлечении ООО к какой-либо ответственности не имелось, действия сотрудников полиции по изъятию принадлежащих им товарно-материальных ценностей и документов являются незаконными. Осмотр был произведен в отсутствие сотрудника ООО «Финансконсалтинг». Осмотр места происшествия не предполагает вскрытия помещений для его производства. Офисное помещение № 503 по указанию сотрудников полиции было вскрыто сотрудниками МЧС, которые в дальнейшем участвовали в качестве понятых. Считает, что фактически был проведен обыск.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда в обжалованной части.

ООО «Финансконсалтинг» обратилось в суд с жалобой, в том числе, на действия сотрудников ОБЭП и ПК УМВД РФ по г. Саратову ФИО1, ФИО2, ФИО3 при проведении 04.12.2014 года осмотра места происшествия и обязании провести проверку этим действиям.

Как видно из протокола судебного заседания, данная жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Участникам процесса судом были обеспечены условия для реализации своих прав.

Уголовно-процессуальный закон не дает расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии суд проверяет действия, связанные с соблюдением процессуальных правил и не вправе давать оценку доказательствам, поскольку это противоречит конституционному принципу независимости суда при осуществлении правосудия по уголовным делам.

При осуществлении на досудебной стадии судебного контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В пределах предоставленной на досудебной стадии производства компетенции доводы жалобы судом были проверены с достаточной полнотой и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Исследовав все существенные для принятия решения обстоятельства, суд правильно не усмотрел каких-либо нарушений уголовно-процессуальногозаконавдействиях сотрудников ОБЭП и ПК УМВД РФ по г.Саратову ФИО1, ФИО2, ФИО3 при проведении 04.12.2014 года осмотра места происшествия – офисов 503, 504, расположенных в <адрес>, в ходе которого были изъяты ноутбуки, сотовые телефоны, другие предметы, а также документы.

Как видно из представленного материала и объективно установлено судом, указанный осмотр места происшествия был произведен в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению заместителя председателя правления ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» ФИО4 от 04.12.2014 года зарегистрированного в установленном порядке в КУСП, то есть преследовал законные цели.

Как указано в постановлении суда первой инстанции, порядок рассмотрения сообщения о преступлении определен ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязан принять сообщение о преступлении и в установленный законом срок принять по нему решение, для чего вправе в числе прочего истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Порядок проведения осмотра места происшествия установлен ст. 177 УПК РФ, согласно которой осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен. В таком случае предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра.

Осмотр места происшествия 04.12.2014 года проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых, в присутствии которым были разъяснены процессуальные права, изъятое в ходе осмотра было опечатано, протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний от участвующих лиц по проведению осмотра не поступило.

В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда об отсутствии нарушения конституционных прав ООО «Финансконсалтинг» и затруднений доступа к правосудию.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и исследованных в объеме, достаточном для принятия решения, материалах, являются убедительными, и оснований не соглашаться с ними не усматривается.

Временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности.

На настоящее время постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г.Саратову, СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 от 09.11.2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принадлежность изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов и документов и их относимость к расследуемому уголовному делу может быть установлена в ходе расследования. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При этом этим же постановлением суда от 16.04.2018 года признаны незаконными действия сотрудников УМВД РФ по г. Саратову по невозвращению изъятых 04.12.2014 года предметов и документов ООО «Финансконсалтинг».

Таким образом, нарушенийуголовно?процессуального закона в ходе рассмотрения жалобы и принятия решения по ней, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановления суда в обжалованной части, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2018 года, в части, в которой оставлена без удовлетворения жалоба ООО «Финансконсалтинг» на действия сотрудников ОБЭП и ПК УМВД РФ по г. Саратову ФИО1, ФИО2, ФИО3 при проведении 04.12.2014 года осмотра места происшествия и обязании провести проверку этим действиям, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья