Апелляционное постановление № 22-2505/2015 от 25.08.2015 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Бородин А.А. Дело № 22-2505 /2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Почечуева Ю.И., при секретаре Белан Т.Н.,,

с участием заявителя Степанова В.И.,

прокурора Мамичева Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Степанова В.И. на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 24 июня 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства заявителя Степанова В. И. о признании за ним права на реабилитацию,

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.06.2015 г. Степанов В.И обратился в Кировский районный суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, из ходатайства следует, что с 1996 года правоохранительными органами и судами принимались различные решения, по факту пожара в <...> в г. Омске <...> года, которыми, по его мнению, он признавался виновным в пожаре. Считает, что указанные решения влекут за собой возникновение у него права на реабилитацию.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 24.06.2015 года Степанову В.И. в принятии к рассмотрению ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие, с вынесенным постановлением в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, очень подробно излагает хронологию принятых в отношении него судебных решений, а также решений правоохранительных органов, вынесенных в соответствие с УПК РФ по факту возникновения <...> пожара в <...> в г. Омске. Считает, что его ходатайство не рассмотрено по существу, а постановление не содержит мотивированного ответа на заявленные им требования. Отмечает, что заявитель, обвиненный судом в совершении преступления, имеет право требовать вынесения соответствующего приговора или постановления о его реабилитации.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Омска от 24 июня 2015 года и вынести постановление о реабилитации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции выполнено.

Как указано выше, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с событиями, произошедшими в г. Омске <...> по <...> (пожар в <...>№ <...> При подготовке к судебному заседанию суд установил, что с аналогичным обращением ФИО1 уже обращался в этот же суд, по нему принято 19.02.2015 г. решение, которое ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 05.05.2015 г. решение Кировского районного суда от 19.02.2015 г. оставлено без изменений. В кассационную инстанцию Омского областного суда заявитель не обращался.

Повторное рассмотрение вопроса при наличии неотмененного судебного решения, вынесенного ранее по этому же вопросу, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела, мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 24.06.2015 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства заявителя ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий