Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокуроров Калининой Л.В. и Обуховой К.В., осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи, защитника в его интересах – адвоката Сокольникова Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 2, 3 и 9 августа 2016 года материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 мая 2016 года, которым

Яроцкий *****, родившийся (данные изъяты),

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Осужденного ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу постановлено содержать в ФКУ <адрес изъят>.

Изучив материалы, представленные в обоснование принятого решения, выслушав выступления сторон, и исследовав дополнительно истребованные по ходатайству стороны защиты материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осужден по ч.1 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере Номер изъят, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание отбывает с 18.11.2014 г.

Администрация учреждения ФКУ <адрес изъят> обратилась в суд с представлением о переводе ФИО1 из колонии – поселения в исправительную колонию общего режима, как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 мая 2016 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считает его несправедливым и необоснованным, ставит вопрос об его отмене.

Считает необоснованным и не доказанным наложение на него взысканий от 31.12.2015 г., 20.02.2016 г., 06.05.2016 г. в виде водворения в штрафной изолятор на 3 и 15 суток, поскольку, по его утверждению, данных нарушений он не допускал, подписывал все акты о нарушениях под давлением администрации.

Указывает, что судом не учтено, что взыскания погашены в порядке поощрений от 23.04.2016 г., снят дисциплинарный штраф в размере Номер изъят от 25.09.2015 г., он имеет грамоту за отличную учебу в ФКУ <адрес изъят> по профессии рамщика, выполняет любые работы и просьбы администрации. Кроме того, указывает, что судом не обеспечено участие заявленного им адвоката Сокольникова Ю.Н. в судебном заседании, считает, что суд не уведомив его, назначил другого защитника Максимова А.И., о чем он узнал только после получения судебного решения от 11.05.2016 г. В связи с чем, просит истребовать данную расписку, в которой указан конкретный адвокат Сокольников Ю.Н.

Кроме того, указывает, что ознакомившись с материалом, ему стало известно о том, что в адрес начальника <адрес изъят> было направлено извещение суда о замене защитника в случае его неявки, с данным извещением его должны были ознакомить, однако, этого сделано не было.

Кроме того, просит приобщить к материалу грамоту за отличную учебу в ФКУ <адрес изъят> по профессии рамщика, истребовать из ФКУ <адрес изъят> копию приказа о поощрении от 28.04.2016 г. и учесть их при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора Ситникова Ю.В. указывает о необоснованности доводов жалобы осужденного, приводит собственные суждения об обоснованности признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений права осужденного на защиту, которое было обеспечено путём участия в его интересах адвоката Максимова А.И. по назначению, возражавшего против удовлетворения представления администрации о переводе осужденного в исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Сокольников Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, просили об отмене обжалуемого судебного постановления ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения права осужденного на защиту и о направлении судебного материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Обухова К.В. выразила мнение о необходимости отмены судебного решения в связи с постановлением его с существенным нарушением права осужденного на защиту и ввиду неустранимости допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем необходимости его направлении на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином его составе.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы с частичным их исследованием, а также исследовав дополнительно истребованные по ходатайству стороны защиты материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, письменных на жалобу возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процедуры судебного разбирательства и требований уголовно-процессуального закона - на основании п.4 ч.1 ст.389²⁰и ч.1 ст.389²²УПК РФ с направлением судебного материала по представлению администрации ФКУ <адрес изъят> о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в колонию общего режима на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе со стадии подготовки к судебном заседанию.

В соответствии со ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование означает, что выводы суда должны основываться на фактических обстоятельствах, им исследованных, а решение приниматься в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов, требования вышеприведенной нормы закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с требованиями п.2 ст.389¹⁵ и п.4 ч.2 ст.389¹⁷УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение уголовного дела с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Предусмотренное ст.47 УПК РФ право на защиту является неотъемлемым независимо от стадии производства в отношении лица, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства, и действует в том числе, при рассмотрении в отношении осужденного вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с процедурой рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, предписываемой требованиями ст.399 УПК РФ, осужденный вправе лично участвовать в судебном заседании при наличии об этом соответствующего ходатайства, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 после уведомления о назначении к рассмотрению в судебном заседании в помещении Тайшетского городского суда Иркутской области 10 марта 2016 года представления администрации ФКУ <адрес изъят> о его переводе из колонии-поселения в колонию общего режима выразил волеизъявление о рассмотрении представления без его личного участия, но с участием избранного им защитника Сокольникова Ю.Н., с которым у него заключено соглашение.

Судебное заседание, назначенное на 10 марта 2016 года не состоялось ввиду невозможности участия в нём адвоката Сокольникова Ю.Н., практикующего в г.Иркутске, известившего суд телефонограммой о своей занятости в другом процессе и было отложено на 15.04.2016 года для обеспечения его явки.

15.04.2016 года адвокат Сокольников Ю.Н. в судебное заседание вновь не явился и с учетом им же сообщенных телефонограммой сведений и просьбы об отложении судебного заседания на 11 мая 2016 года, исходя из реальной возможности последнего прибыть в г.Тайшет к указанной дате, судебное заседание было отложено на 11 мая 2016 года на 10 часов.

Согласно приобщённого на листе материала 54 письма председательствующего судьи Ларевой Л.Е. от 18.04.2016 года осужденный ФИО1 через администрацию исправительного учреждения был извещен о переназначении судебного заседания на 11 мая 2016 года. Также с учетом имевших ранее двух фактов неявки в судебное заседание избранного им защитника Сокольникова Ю.Н. и предполагаемой судом неявки адвоката Сокольникова Ю.Н. и в судебное заседание 11 мая 2016 года осужденному ФИО1 было предложено пригласить другого защитника, поскольку в случае неявки адвоката Сокольникова Ю.Н. судом могут быть приняты меры по назначению защитника.

Представленный материал содержит только расписку осужденного ФИО1 от 25.04.2016 года на листе 55, согласно которой он извещен о переназначении судебного заседания на 11 мая 2016 года и пожелал воспользоваться помощью адвоката Сокольникова Ю.Н., отказавшись от личного участия в судебном заседании.

При этом осужденным в заседании суда апелляционной инстанции отрицается, что он был ознакомлен с письмом председательствующего судьи Ларевой Л.Е. с предложением пригласить иного избранного им защитника на случай возможной неявки в судебное заседание 11 мая 2016 года адвоката Сокольникова Ю.Н.

Согласно представленным по запросу суда администрацией ФКУ <адрес изъят> сведениям по результатам проверки журнала входящей корреспонденции за период с 18.04 по 05.05.2016 года письмо судьи Тайшетского городского суда Ларевой Л.Е. от 18.04.2016 года за № 7949 для осужденного ФИО1 в адрес учреждения не поступало.

Администрацией ФКУ <адрес изъят>, где в настоящее время содержится под стражей ФИО1, по запросу суда также предоставлены сведения об отсутствии в личном деле осужденного ФИО1 письма судьи от 18.04.2016 года за № 7949 и расписка об ознакомлении с ним осужденного.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11 мая 2016 года защитник Сокольников Ю.Н. к назначенному времени в суд не явился по неизвестной причине и суд после обсуждения с участниками процесса - прокурором и представителем администрации ФКУ <адрес изъят> постановил о назначении в порядке требований ч.3 ст.50 УПК РФ в качестве защитника ФИО1, лично в судебном заседании не участвовавшего, адвоката Максимова А.И.

В подготовительной части судебного заседания по ходатайству представителя исправительного учреждения судом к материалу были дополнительно приобщены справка о взысканиях и поощрениях в отношении ФИО1, а также копии постановлений о применении в отношении осужденного мер взыскания от 22.01., 20.02 и 06.05.2016 года с приложением документов.

Из выступления представителя администрации ФКУ <адрес изъят> ФИО2 суду также было известно, что осужденный ФИО1 за допущенное 05 мая 2016 года нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде хранения запрещённых предметов- игральных карт, нахождение без разрешения администрации в женском общежитии постановлением от 06 мая 2016 года ВРИО начальника учреждения был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток.

Располагая сведениями о том, что осужденный ФИО1 на момент проведения судебного заседания содержится в штрафном изоляторе, суд не принял мер к выяснению обстоятельств надлежащего разъяснения ему положений ч.3 ст.50 УПК РФ о праве пригласить иного защитника в случае неявки в судебное заседание ранее им избранного защитника, а также не уточнил его волеизъявления о праве на личное участие в судебном рассмотрении представления администрации исправительного учреждения о переводе его на более строгий вид режима отбывания наказания, учитывая, что фактически доводы администрацией были расширены указанием на вновь допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания по сравнению с первоначально указанными в представлении от 18.01.2016 года.

Из выступления защитника по назначению Максимова А.И. в прениях следует, что он лишь в общем выразил несогласие с удовлетворением представления администрации исправительного учреждения о переводе ФИО1 из колонии-поселения в колонию общего режима, просил предоставить ему возможность отбывать наказание по прежнему месту.

При этом внимания суда на необоснованность указания представителем администрации в подтверждение отрицательных характеристик осужденного, на нарушения, допущенные им в период после признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и внесения представления в суд о его переводе на более строгий вид режима, защитник Максимов А.И. не обратил, ходатайств об обеспечении личного участия осужденного ФИО1 в судебном заседании с целью надлежащей проверки судом обстоятельств допущенных им нарушений, в том числе, от 05 мая 2016 года, за что он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, не заявил.

В обоснование обжалуемого ФИО1 судебного решения суд первой инстанции, в том числе, сослался на нарушение им режима содержания и факт привлечения его к дисциплинарной ответственности 6 мая 2016 года, указав о том, что законность наложения на него дисциплинарного взыскания проверена и сомнений не вызывает.

При этом суд первой инстанции фактически не обеспечил осужденному ФИО1 ни лично (учитывая факт его пребывания в штрафном изоляторе), ни через избранного им защитника Сокольникова Ю.Н. довести до суда свою позицию по нарушениям, на которые представитель администрации ФКУ <адрес изъят> ФИО2 сослался непосредственно в суде, учитывая, что в представлении от 18.01.2016 года на них не указывалось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, как в ходе судебного разбирательства, так и при постановлении обжалуемого судебного решения, допущено существенное нарушение права осужденного ФИО1 на защиту, поскольку суд в нарушение требований ч.1 ст.11, ч.1 ст.15 УПК РФ при вышеуказанных выявленных обстоятельствах не создал стороне защиты равные со стороной обвинения условия по реализации своих полномочий и прав.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление не может быть признано отвечающим закрепленному в ч.4 ст.7 УПК РФ требованию законности, в связи с чем, подлежит отмене, а доводы жалобы осужденного ФИО1 о нарушении права на защиту удовлетворению.

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и процедуры судебного разбирательства и направлением материалов на новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части несогласия с судебным решением от 11 мая 2016 года судом апелляционной инстанции по существу не рассматриваются, однако, должны быть учтены и получить надлежащую оценку в решении суда по итогам нового рассмотрения представления администрации ФКУ <адрес изъят> в отношении ФИО1

Поскольку решение суда первой инстанции о содержании ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора <адрес изъят> на период до вступления постановления в законную силу было принято в связи удовлетворением представления администрации исправительного учреждения, а судебное решение на этот счет отменено, осужденный ФИО1 подлежит переводу в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 мая 2016 года в отношении Яроцкого ***** отменить, судебный материал по представлению администрации ФКУ <адрес изъят> о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в колонию общего режима направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе со стадии подготовки к судебном заседанию.

Перевести осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ <адрес изъят> в ФКУ <адрес изъят>

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Колпаченко