Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителей заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО5 на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Черемхово по Иркутской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2018 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертакову В.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Черемхово по Иркутской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2018 года.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представители заявителя ФИО1 ФИО2, ФИО5 выражают несогласие с постановлением суда. В жалобе подробно проанализировав материалы доследственной проверки, в том числе пояснения опрошенных в ходе проверки лиц, письменные материалы, а также полученную информацию в ходе судебных заседаний, полагают, что имеются достаточные основания для отмены постановления суда. Приводят положения ч. 2 ст. 139 УК РФ, свою версию обстоятельств конфликта Б-вых с А и С, свое обоснование наличия признаков указанного состава преступления в действиях указанных лиц. Не согласны с выводом суда о несостоятельности и отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, по их мнению, следователем при допросе А и С были допущены нарушения, о чем имеется документальное подтверждение, судом данные нарушения не установлены, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно принял во внимание мнение прокурора Сергеевой Ю.А., которая полагала необходимым оставить жалобу без удовлетворения, так как, по ее мнению, проверка проведена всесторонне, полно, надлежащим лицом. Ни прокурор, ни суд не приняли во внимание доводы, представленные заявителем и ее представителем, а именно нарушения процессуального закона в части обстоятельств получения следователем ФИО6 объяснений у А, С, которые идентичны по содержанию. Заявляют о заинтересованности следователя ФИО4 в исходе дела. В судебных заседаниях не нашли своего подтверждения доводы ФИО7, ФИО8 о том, что они получили согласие собственника домовладения ФИО1 на проникновение в её жилище. Ни прокурором, ни судом не приняты во внимание показания супругов Б-вых, которые не разрешали проникать в их жилище. Не согласны с выводом суда о том, что следователем проверка была проведена полно, так как следователь не выполнила ряд необходимых процессуальных действий, в частности не запросил регламент взаимодействия от 22.03.2011 года, а также не запросил необходимую для проверки информацию у ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и ОГУЭП «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облммуэнерго»; не установил и не опросил лиц, ответственных за принятие решения о проведении проверки приборов электрического счета и за организацию контроля за работой сотрудников предприятия проводящих проверки, а также лиц, непосредственно выдающих документы на выполнение данного вида работ; не запросил документы, в которых имеется запись об ознакомлении с полученным приказом о проведении проверки приборов учёта электроэнергии; не запросил документы, указывающие на степень подчиненности в группе, проводящей проверку; нормы служебной этики; в ходе проводимой доследственной проверки следователь не выяснил у ФИО3 его отношение к лицам, проникшим против его воли в его жилище, и об его желании привлечения данных лиц к уголовной ответственности, так как он является заинтересованным лицом. На основании изложенного, просят постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г. Черемхово по Иркутской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2018 года, в связи с тем, что в рамках рассмотрения данного материала невозможно устранить существенные нарушения, допущенные в ходе проведения дополнительной проверки, а также в ходе судебных заседаний, которые влияют на всестороннее рассмотрение и принятие объективного решения по данной жалобе, материал направить на дополнительное расследование с целью всестороннего и полного сбора доказательств для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении А и С по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Черемхово Иркутской области Сергеева Ю.А., заинтересованные лица А, С считают доводы жалобы необоснованными, несостоятельными, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель ФИО2, ФИО3, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертакова В.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции обязан проверить соответствие вынесенного постановления требованиям ст. 148 УПК РФ, в частности достаточности проверочного материала для вынесения данного решения. Как видно из представленного материала, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции не нарушены.

Предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2018 года, вынесенное старшим следователем СО по г. Черемхово по Иркутской области ФИО6

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2018 года, обоснованно установил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренных ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, основано на материалах, полученных в ходе производства проверки, в том числе путем опроса ФИО3, выводы должностного лица в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы с приведением конкретных фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки. В ходе проведения проверки заявления органом следствия проведены необходимые проверочные мероприятия для проверки изложенных в заявлении фактов, в том числе опрошен ФИО3 Доводы жалобы о формальном подходе к получению пояснений голословны, представленные суду материалы не свидетельствуют, что опрошенные лица не давали пояснений, содержащихся в материалах проверки. Доводы жалобы о непроведении органами следствия тех или иных мероприятий не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Как следует из материалов проверки, ходатайств о проведении тех или иных процессуальных мероприятий ФИО1, либо ее представители в ходе проведения проверки не подавали.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированны, основаны на материалах, исследованных судом.

Вопреки доводам жалобы, в своем постановлении суд в рамках своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылаются представители заявителя в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, так и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом проверки, и нашли свою оценку в обжалуемом судебном решении. При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вопрос оценки доказательств, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы, в том числе в части обоснования доводов о заинтересованности следователя в исходе дела, не входит в компетенцию суда при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что согласуется с абзацем 4 пункта 1, пунктами 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016)"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Из представленных материалов следует, что самостоятельных заявлений об ознакомлении с протоколами судебных заседаний ФИО1 не подавала, вместе с тем уведомлялась судом о месте и времени ознакомления с протоколами судебных заседаний, для ознакомления с которым не явилась, причину не явки не сообщила. Представитель заявителя в полном объеме ознакомлен с протоколами судебных заседаний, текст апелляционной жалобы содержит ссылки на протоколы судебных заседаний с подробным приведением содержания хода судебного заседания, показаний опрошенных лиц.

При таких обстоятельствах, постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 21 июня 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Черемхово по Иркутской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей заявителя ФИО1 - ФИО2, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Казмиров