Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Христосова Е.И. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в интересах З. на постановление следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области от 14.04.2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого имущества.

Заслушав пояснения заявителя З. и выступление защитника Христосова Е.И., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба защитника Христосова Е.И. в интересах З. на постановление следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области от 14.04.2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого имущества.

В апелляционной жалобе защитник Христосов Е.И. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что судом первой инстанции не учтено, что органом предварительного следствия допущена волокита при расследовании уголовного дела, выразившаяся в отсутствии своевременно принятых решений по изъятым в ходе обыска предметам. Нормы УПК РФ не обязывают следователя хранить электронные носители информации, приобщенные в качестве вещественных доказательств, при материалах уголовного дела или в камере хранения вещественных доказательств, а предоставляют право вернуть их законному владельцу или предоставить возможность скопировать содержащуюся на них информацию. Считает, что возврат изъятых предметов ООО «УМ-Строй» не повлек бы за собой никакого ущерба для расследования уголовного дела. Судом был проигнорировано, что изъятые в ходе обыска предметы не имеют никакого отношения к обвинению З., не являются запрещенными или ограниченными в гражданском обороте, никаких легальных оснований для их изъятия и невозвращения не имеется. Суд не учел, что изъятые в ходе обыска предметы приобщены в нарушение требований ч. 2 ст. 81 УПК РФ, без их предварительного осмотра.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Защитник Христосов Е.И. в интересах З. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области от 14.04.2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого 06.04.2018 года в ходе обыска имущества ООО «УМ-Строй».

Данная жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, участникам процесса было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по ее доводам и существу.

Как видно из представленного материала и установлено судом, в производстве следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Гаталова А.А. находится уголовное дело, возбужденное 28.02.2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 06.04.2018 года был произведен обыск в офисе ООО «УМ-Строй», в ходе которого были изъяты системные блоки, 5 флеш-карт, 4 полимерных мешка с документами, телевизор, металлический сейф и другие предметы, которые 15.04.2018 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление следователя от 14.04.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Алексеева Е.И. о возврате изъятого имущества обвиняемому З., являющемуся директором ООО «УМ-Строй», соответствует требованиям закона. Оно вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 38, 122, 159 УПК РФ, а именно: уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, в нем приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу указанных требований закона, возможность возвращения изъятых в ходе расследования уголовного дела предметов и документов определяется следователем.

Отказывая защитнику в удовлетворении ходатайства, следователь указал на отсутствие оснований для возврата изъятого имущества.

При принятии решения суд дал оценку законности и обоснованности вынесенного следователем постановления, обосновав свои выводы в соответствии с требованиями закона.

Суд правильно указал, что оценка относимости изъятых в ходе обыска предметов к уголовному делу не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка данного обстоятельства возможна только путем оценки добытых доказательств, что не относится к полномочиям суда на стадии досудебного производства, и которые на этой стадии вправе осуществлять исключительно органы предварительного следствия.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, они основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Жалоба защитника фактически направлена на ограничение права следователя самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, его процессуальной самостоятельности и независимости.

В полномочия суда также не входит ограничение данного права следователя, в связи с чем суд не вправе обязывать следователя к совершению каких-либо процессуальных действий и принятию процессуальных решений.

Довод о том, что изъятые в ходе обыска предметы приобщены в нарушение требований ч. 2 ст. 81 УПК РФ, без их предварительного осмотра, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос законности и обоснованности признания их в качестве вещественных доказательств не являлся предметом рассмотрения по настоящему материалу. В удовлетворении ходатайства о возвращении изъятых предметов отказано до вынесения постановления о признании изъятого вещественными доказательствами.

Отказ следователя в возвращении изъятых предметов не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию, так как этот вопрос будет разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Христосова Е.И. в интересах З. на постановление следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области от 14.04.2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья