Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2016г. апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.И. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9.03.2016г., которым жалоба обвиняемого Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление следователя СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по <адрес>Ф1 от 11.11.2015г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства его защитника по уголовному делу № 15220803 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Д. на постановление следователя СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по <адрес>Ф1 от 11.11.2015г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства его защитника по уголовному делу № 15220803 в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.И. не согласна с постановлением суда. Указывает на то, что суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя по тем основаниям, что следователь самостоятельно направляет ход расследования, суд не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, а также, что процессуальных нарушений при вынесении постановления следователем не допущено.

Однако судом рассмотрены требования заявителя, которые в жалобе не были им изложены. Д. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ссылается на ходатайство, поданное не защитником, а им самим через спецчасть учреждения ФБУ ИЗ-42/2 г.Новокузнецка о проведении экспертизы по потожировым отпечаткам на патронах. Следователь в ходе судебного заседания поясняла, что ходатайство Д. ею было получено, однако о его рассмотрении ничего сказала.

Не согласна с доводами суда о том, что суд не вправе давать указание следователю, поскольку Д. не просил давать указание следователю, а просил признать незаконным оставление без рассмотрения поданное им ходатайство, что нарушило его право на защиту. Ходатайствуя о назначении потожировой экспертизы отпечатков на патронах, Д. пытается доказать, что изъятые патроны ему не принадлежат. Считает что следователь, отказывая в устной форме в проведении экспертизы, фактически подменяет собой эксперта. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя Д. , адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства экспертизы и других следственных действий или обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал все значимые обстоятельства, проверил доводы жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 15220803 9.11.2015г. защитником обвиняемого Д. – адвокатом Морозовой Л.И. в письменном виде заявлено ходатайство следователю Ф1 о назначении по делу дактилоскопической судебной экспертизы и постановке для разрешения экспертов указанных вопросов.

11.11.2015г. следователем СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку Ф1 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении данного ходатайства защитника с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о необходимости проведения тех или иных следственных действий, направленных на собирание доказательств, входить в обсуждение вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства, в том числе и о необходимости проведения конкретной экспертизы.

Согласно материалу судом первой инстанции проверено соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств, принятое решение от 11.11.2015г. вынесено уполномоченным лицом в пределах своих полномочий, является мотивированным, права участников судопроизводства решением следователя нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что судом рассмотрены не те доводы, на которые указано заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалом.

Как следует из жалобы, поданной Д. в суд, заявитель просит признать незаконным постановление следователя от 11.11.2015г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении дактилоскопической экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания после оглашения жалобы на л.д.1, заявитель подтвердил свои требования в суде, от адвоката Морозовой Л.И. возражений в ходе судебного заседания не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9.03.2016г., которым жалоба обвиняемого Д. на постановление следователя СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку Ф1 от 11.11.2015г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства его защитника по уголовному делу № 15220803 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.И.– без удовлетворения.

Председательствующий - подпись Т.Д. Карасева