Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года, которым

ФИО1 <ДАТА>, уроженец <ДАТА>, судимый Вытегорским районным судом Вологодской области:

- 21 марта 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 5 августа 2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 24 ноября 2015 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 23 марта 2016 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 6 месяцев лишения свободы, 23 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден: - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на срок апелляционного обжалования оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 ноября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 15 июня по 9 ноября 2016 года.

Гражданский иск потерпевшей Н. оставлен без рассмотрения, за ней признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Буева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и, по его ходатайству, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Исключив из обвинения такой квалифицирующий признак, как «из хулиганских побуждений», суд не снизил категорию преступления. Полагает, что с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК, ст.316 УПК РФ, а также с учетом противоправного поведения потерпевшего, размер наказания не мог превышать 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить размер наказания до минимума, ограничившись отбытой частью, в остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лапсакова А.С., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62, 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние подсудимого, противоправное поведение потерпевшего З. явившееся поводом для преступления, а также наличие на иждивении ..., и обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд исходил из обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного и верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее судим, новое преступление совершил по истечению непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно, ... привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, выводы суда в данной части мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Исключение из объема обвинения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» уголовный закон не связывает с обязательным изменением категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Майоров