Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного Фрыкина А.М., апелляционную жалобу потерпевшей Г. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2013 года, которым

ФРЫКИН А.М., родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.266 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, назначен испытательный срок 3 года.

Приговором суда Фрыкин А.М. признан виновным в том, что он, будучи лицом ответственным за техническое состояние транспортных средств выпустил в эксплуатацию технически неисправное транспортное средство, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: осужденного Фрыкина А.М. и его защитника-адвоката Косенко Н.К., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осужденный Фрыкин А.М., просит отменить приговор, который, по его мнению, является незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершённом преступлении не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, согласно должностной инструкции в обязанности Фрыкина А.М. входит контроль за исправностью оборудования предприятия, а проверка технического состояния автотранспортных средств, крана-манипулятора осуществляется иными уполномоченными на то лицами. В обязанности осужденного входила лишь выдача ГСМ, освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения. Фрыкин А.М. утверждает, что должностную инструкцию, на основе которой он осуществлял свою трудовую деятельность, он подписал 26.04.2013 года, то есть уже после произошедшего ДТП. Указывает, что согласно нормам трудового законодательства лицо, ответственное за контроль технического состояния автотранспортных средств обязано проходить соответствующую аттестацию, отвечать определённым квалификационным требованиям. Подобного рода аттестацию он не проходил. По его мнению, на предприятии ответственным за исправное состояние автотранспортных средств является главный механик. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей также не усматривается вина Фрыкина А.М. Осужденный в обоснование своей невиновности указывает, что неисправность левой передней выдвижной опоры крана-манипулятора произошла задолго до ДТП и была устранена кустарным способом, не обеспечивающем безопасность эксплуатации крана. О данной поломке знал главный механик предприятия, ответственный, по мнению осужденного, за техническое состояние крана-манипулятора. Из показаний свидетеля Б., а также выводов судебно-технической экспертизы следует, что указанная неисправность крана-манипулятора произошла до того как Фрыкин А.М. устроился в <...> филиала ООО «<...>». Считает, что суд оценку данным фактам в приговоре не дал, что повлекло вынесение незаконного приговора и нарушение прав Фрыкина А.М..

В апелляционной жалобе потерпевшая Г., не оспаривая виновность Фрыкина А.М. и квалификацию совершённого им преступления, но считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит изменить приговор, усилив осужденному наказание. По мнению потерпевшей, при вынесении решения суд не учитывал в должной мере характер и степень общественной опасности совершённого Фрыкиным А.М. преступления, в результате которого потерпевшая испытывает нравственные и физические страдания. До настоящего времени осужденный не компенсировал потерпевшей моральный вред, вину свою не признал, назначение Фрыкину А.М. условного осуждения не повлияет на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления участников судебного заседания, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на непризнание осужденным Фрыкиным А.М., будучи лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, своей вины в выпуске в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть человека, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его доводам, приведённым в судебном заседании, обстоятельства совершения преступления были установлены на основании последовательных показаний: свидетеля Ш., согласно которым линейный механик Фрыкин А.М. на основании должностной инструкции обязан был обеспечивать безаварийную и надёжную работу всех видов оборудования предприятия, в том числе автотранспорта и спецтехники, следить за исправным состоянием автотранспорта, его основных узлов и механизмов. Линейный механик является заместителем Ш. в его отсутствие, который занимает должность главного механика, а потому уполномочен подписывать путевые листы и выпускать на линию автотранспорт предприятия. Со слов С. и Фрыкина А.М. ему стало известно, что опорные лапы крана-манипулятора в день ДТП были зафиксированы стопорами и не имели свободного хода, однако опорная лапа дополнительно была зафиксирована металлической петлёй, поскольку ранее у данных автомобилей были случаи самопроизвольного выдвижения опорных лап при движении; свидетеля К., занимающего должность главного инженера, показавшего, что ему также известно со слов С. и Фрыкина А.М., что опорные лапы крана-манипулятора в день ДТП были зафиксированы стопорами и не имели свободного хода, однако опорная лапа дополнительно была зафиксирована металлической петлёй, поскольку ранее у данных автомобилей были случаи самопроизвольного выдвижения опорных лап при движении; свидетеля Л., согласно которым перед выездом из автопарка автомобили предприятия проверяются механиком Фрыкиным А.М. и водителем, после чего механик Фрыкин А.М. выписывает путевой лист, которым автомобиль допускается к выезду из автопарка, то есть Фрыкин А.М. производит осмотр транспортных средств перед их выпуском в путь, проверяет все узлы, агрегаты автотранспорта. Свидетель подтвердил тот факт, что были известны случаи самопроизвольного выдвижения опорной лапы крана-манипулятора «<...>», в связи с чем он сделал дополнительное приспособление для фиксации выдвижной опоры; свидетеля К. директора Мостостроительного управления-1 филиала ООО «<...>», согласно которым в обязанности линейного механика входит обеспечение безаварийной и надёжной работы всех видов оборудования предприятия, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание оборудования. На предприятии подписывает путевые листы и выпускает транспорт для эксплуатации линейный механик, который обязан произвести полный технический осмотр транспорта для выявления возможных неисправностей. Главный механик осуществляет общее руководство и контроль всего <...> филиала ООО «<...>», в то время как ответственным за содержание всей техники в исправном состоянии является линейный механик Фрыкин А.М.; свидетеля Д., занимающего должность начальника участка, который дал аналогичные показания, а именно, что на их предприятии подписывает путевые листы и выпускает транспорт в эксплуатацию линейный механик – Фрыкин А.М., главный механик Ш. также имеет право подписи путевых листов и выпуска в эксплуатацию транспортных средств, однако в день ДТП, <...> г., главный механик не находился в <...> и за выпуск транспортных средств был ответственный линейный механик Фрыкин А.М.; показаниями иных свидетелей, а также потерпевших Г., Г.

Сам осужденный Фрыкин А.М. показал, что <...> он действительно проверял техническое состояние автомобиля «<...>» р.з. «<...>», лично проверил обе опорные лапы крана-манипулятора на предмет их нахождения в зафиксированном положении при этом не выявил никаких технических неисправностей. Опорные лапы были зафиксированы стопорами и не имели свободного хода. После этого Фрыкин А.М. выписал путевой лист на данный автомобиль.

Вина осужденного Фрыкина А.М. также подтверждается письменными доказательствами, а именно: заключением автотехнической судебной экспертизы № 579/10-1/13.2, № 580/10-1/13.1 от 17.06.2013 г. согласно которому неисправность левой передней выдвижной опоры автомобиля «<...>» р.з. «<...>» произошла до ДТП при установки фиксатора в непредназначенное для него отверстие в подвижном элементе опоры. Кустарно изготовленное крепление выдвижной опоры с технической точки зрения не обеспечивала безопасность дорожного движения; протоколом осмотра предметов от 17.05.2013 г.; протоколом осмотра документов от 26.04.2013 г., согласно которому осмотрены: путевой лист <...> грузового автомобиля марки «<...>» р.з. «<...>» от <...> г., в котором имеется запись «Выезд разрешён Механик Фрыкин А.М.», приказ о приёме на работу <...> филиала ООО «<...>» Фрыкина А.М. на должность «механик линейный» с 15.04.2013 г., трудовой договор с Фрыкиным А.М., должностная инструкция линейного механика, с которой Фрыкин А.М. ознакомлен 16.04.2013 г.; иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все перечисленные доказательства каких-либо противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат и полностью согласуются между собой. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Фрыкина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.266 УК РФ обоснованными, в то время как доводы апелляционной жалобы осужденного не основаны на материалах уголовного дела, не имеют какого-либо подтверждения. Так, согласно смыслу ст.266 УК РФ субъектами преступления, предусмотренного ст.266 УК РФ, могут быть работники автотранспортных организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, работники других организаций, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств. При этом под выпуском в эксплуатацию (действиями или бездействием) технически неисправных транспортных средств следует понимать невыполнение должностных обязанностей лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, выпущенного в эксплуатацию с техническими неисправностями. Преступление, предусмотренное ст.266 УК РФ, является оконченным с момента наступления последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

Таким образом, в действиях осужденного Фрыкина А.М. имеется состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.266 УК РФ, поскольку он – линейный механик предприятия, будучи согласно приказу о приёме на работу, трудовому договору, должностной инструкции линейного механика, ответственным за обеспечение безаварийной и надёжной работы всех видов оборудования предприятия, их правильной эксплуатации, своевременного, качественного ремонта и технического обслуживания оборудования, не исполнил свои должностные обязанности, осмотрев автомобиль «<...>» р.з. «<...>», оборудованный краном-манипулятором, выпустил его в эксплуатацию с техническими неисправностями. Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что Фрыкин А.М., являясь лицом технически грамотным, отвечающим требованиям, предъявляемым к должности «линейный механик», обладающим опытом работы по специальности, осмотрев перед выпуском указанное транспортное средство не обнаружил неисправность выдвижной опоры, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, проявив ответственность, руководствуясь должностной инструкцией мог обнаружить неисправность левой выдвижной опоры крана-манипулятора, возникшей вследствие установки фиксатора опоры в непредназначенное для него отверстие в подвижном элементе опоры, не предвидел, что кустарно изготовленное крепление выдвижной опоры с технической точки зрения не обеспечивала безопасность дорожного движения. При этом в суде апелляционной инстанции Фрыкин А.М. показал, что он <...> в присутствии водителя С. произвёл проверку технического состояния автомобиля, в итоге попавшего в ДТП, а также проверку имеющейся на автомобиле крановой манипуляторной установки, осмотрел механизм фиксации выдвижных лап, после чего, не обнаружив каких-либо неисправностей, подписал путевой лист, тем самым выпустил в эксплуатацию транспортное средство с установленным на него оборудованием, имеющим неисправность. Данные действия повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть потерпевшего Г.

Показания осужденного Фрыкина А.М. в части того, что поломка левой выдвижной опоры крана-манипулятора произошла задолго до его трудоустройства на указанное предприятие, а потому он не знал и не мог знать о наличии дефекта фиксатора опоры, рассматриваются судом апелляционной инстанции как попытка избежать ответственность за содеянное, поскольку Фрыкин А.М. произвёл осмотр механизма фиксации выдвижных опор крана и при должной внимательности должен был и мог обнаружить имеющуюся неисправность. Не нашли своего подтверждения также иные доводы апелляционной жалобы осужденного. Как видно из материалов уголовного дела, Фрыкин А.М. был ознакомлен с должностной инструкцией линейного механика 16.04.2013 г., то есть за несколько дней до ДТП. Показаниям свидетеля Б. судом дана надлежащая оценка, которая является обоснованной.

Таким образом, судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Доводы жалобы потерпевшей о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Все обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ учтены судом при назначении наказания. Обстоятельств смягчающих так и отягчающих наказание осужденному, не установлено. Принятое судом решение о виде и размере наказания, назначенного Фрыкину А.М., подробно мотивировано в приговоре. Назначенное наказание, с учетом всех обстоятельств в их совокупности, по своему виду и размеру следует признать справедливым.

На основании ч.ч.2-3 ст.250 УПК РФ суд принял обоснованное решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2013 года в отношении Фрыкина А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фрыкина А.М., апелляционную жалобу потерпевшей Г. – без удовлетворения.