Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Воробей В.В. и его защитника – адвоката Кравченко А.И. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года, согласно которому:

Воробей В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 12 июля 2012 года по приговору Редвинского городского суда Свердловской области по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, согласно постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области освобожден на 1 год 1 месяц 9 дней;

- 25 мая 2016 года по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по п.«а» ч.3 ст.158, ст.324, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 4 сентября 2019 года освобождён по сроку отбытия наказания;

осуждён:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1 от 29 апреля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1 от 1 мая 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определено Воробей В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Воробей В.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Воробей В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Воробей В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Воробей В.В. в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба 27 600 рублей.

Взыскано с Воробей В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 211 500 рублей.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выступление осуждённого Воробей В.В. посредством видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Кравченко А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Харитоновой О.В. и Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору Воробей В.В. осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершённую с причинением значительного ущерба (6576 рублей);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, совершённую с причинением значительного ущерба (22 500 рублей);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, совершённую с причинением значительного ущерба (27 600 рублей);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5, совершённую с причинением значительного ущерба (5799 рублей);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 от 29 апреля 2021 года, совершённую с причинением значительного ущерба (174 000 рублей);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 от 1 мая 2021 года, совершённую с причинением значительного ущерба (37 500 рублей);

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Воробей В.В. свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Воробей В.В. – адвокат Кравченко А.И. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного Воробей В.В. наказания. Автор жалобы указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности Воробей В.В., который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию совершенных преступлений и расследованию уголовного дела, так как дал по всем эпизодам признательные объяснения, участвовал в проверке показаний на месте. Обращает внимание на состояние здоровья Воробей В.В., страдающего рядом тяжелых заболеваний. Просит приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Воробей В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учёл ряд смягчающих обстоятельств, не применил положения ч.2 ст.61 УК РФ, чем суд исключил возможность назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельствах. Указывает, что имеет тяжелое заболевание, однако в материалах дела отсутствуют соответствующие документы. Обращает внимание, что судом не учтено, что им (Воробей В.В.) были сделаны попытки возместить часть ущерба Потерпевший №1 в судебном заседании, однако попытка возместить ущерб была отклонена. Отмечает, что судом не учтено, что преступления им совершены в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы жить было негде, родственников он не имеет. Кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего о назначении наказания в виде 1 года 8 месяцев за каждый эпизод и окончательном наказании в виде 3 лет лишения свободы. Просит приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года изменить, назначить более мягкое наказание, с учётом положений ч.2 ст.61 УК РФ, ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, главы 40 УПК РФ, ст.ст. 316-317 УК РФ. Осуждённый Воробей В.В. ссылается на полученную справку из филиала «Областной больницы №2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН о наличии ряда тяжелых заболеваний. Указывает, что в УЧ-349/3 г.Краснотурьинска ГУФСИН России по Свердловской области в ПУ №250 вышеуказанного учреждения с 1 сентября 2013 года по 30 июня 2014 года получил специальности: «Станочник деревообрабатывающих станков» и «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». Обращает внимание, что имеет ряд тяжелых заболеваний и статус лица «без определенного места жительства». Просит применить положения п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и применить положения ст.64 УК РФ, признав данное обстоятельство исключительным и назначить более мягкое наказание.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60, указывает, что правила ст.ст.62,65,66,68 не распространяются на дополнительные наказания. Считает, что судом нарушены положения п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года, отмечает, что при наличии уголовно-правовых оснований для назначения в обязательном порядке более мягкого наказания, срок или размер наказания определяются по правилам, закрепленных в ст.ст. 62,64,65 УК РФ и затем применяются положения ч.7 ст. 316 УПК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учёл данные о его личности, о том, что он является гражданином РФ, с 1992 года после освобождения из спец.учреждения для несовершеннолетних является лицом имеющим статус «БОМЖ», не имеет семьи, родственников, воспитывался в детдоме, у него отсутствует жилье. Преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, работу находил через интернет, денежные средства тратил на еду и лекарства. Обращает внимание, что приговор суда вынесен в общем порядке, так как суд указал, что предусмотренное УК РФ наказание не превышает 10 лет лишения свободы, тогда как верхняя планка для постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства снижена до 5 лет. Просит приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года изменить, назначить более мягкое наказание, либо приговор отменить и вынести новый приговор в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

На апелляционные жалобы адвоката Кравченко А.И. и осуждённого Воробей В.В. заместителем прокурора района Жильцовым И.А., помощником прокурора района Дудник А.И. поданы возражения, в которых они выражают несогласие с доводами жалоб, просят приговор в отношении Воробей В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого Воробей В.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённых преступных деяний.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых Воробей В.В. действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Воробей В.В. преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, обеспечение достижения целей наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной в объяснениях, состояние его здоровья.

Также судом учтено, что Воробей В.В. признал вину, в содеянном раскаялся. Кроме того, суд учёл данные о личности Воробей В.В., который является гражданином РФ, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, до задержания проживал на съемном жилье, периодически подрабатывал, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Воробей В.В. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений.

С учётом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Воробей В.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в порядке п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Доводы стороны защиты о том, что преступления Воробей В.В. совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Воробей В.В. умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Заявление Воробей В.В. о передаче его вещей (телефона и 7 000 рублей) Потерпевший №1 (том №3 л.д.62) не является основанием для признания в его действиях наличия такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Кроме того, положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Вопреки доводам осуждённого, все сведения о его личности (в том числе о состоянии здоровья) были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Факт получения образования в период отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору не является основанием для смягчения назначенного Воробей В.В. наказания. Перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание перечислен в ч.1 ст.61 УК РФ. Признание обстоятельств смягчающими наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, соответствующие доводы осуждённого подлежат отклонению.

Вопреки доводам осуждённого, уголовное дело рассмотрено в порядке Гл.40 УПК РФ. Тот факт, что суд первой инстанции в приговоре указал, что наказание за совершенные Воробей В.В. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, это не повлияло на процедуру рассмотрения дела и назначение наказания. Положениями ч.1 ст.314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 N224-ФЗ) определены основания применения особого порядка принятия судебного решения, согласно которым суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Как следует из материалов дела (том №3 л.д.44) судебное заседание было назначено в особом порядке судебного разбирательства и рассмотрено в данном порядке. (том №3 л.д.70-74).

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Наказание судом назначено по всем эпизодам в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что при назначении наказания суд не учёл мнение потерпевшего, который просил назначить наказание меньше, чем назначил суд, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда. Таким образом, при назначении наказания мнение никого из участников судопроизводства по делу, в том числе потерпевшего, не является обязательным для суда, и суд не обязан назначить именно то наказание, о котором просит какая-либо из сторон.

Иные доводы осуждённого касающиеся назначения ему наказания в виде принудительных работ и зачёте срока содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня принудительных работ основаны на ошибочном толковании норм права.

Назначенное как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и доводов осуждённого и его защитника, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года в отношении Воробей В.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Воробей В.В. и его защитника – адвоката Кравченко А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья