Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) следователя СО ОМВД России по Острогожскому району по ходатайству заявителя о допуске к участию в деле иного лица наряду с адвокатом, апелляционные жалобы заявителя ФИО1 на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2018 года,

установил:

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч.2 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в порядке статьи 125 УПК РФ он обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Острогожскому району, указав, что 3 июля 2018 года через сотрудников ИВС он подал письменное ходатайство о допуске к участию в деле своей супруги ФИО6 «на правах законного представителя», однако следователь никакого решения по ходатайству не принял, законный представитель к делу не допущен, чем нарушено право заявителя на защиту. Заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) следователя, не сообщившего о своем решении заявителю и не допустившего к участию в деле законного представителя.

Обжалуемым постановлением Острогожского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, настаивая на допуске к участию в деле в качестве защитника его жены, утверждая о нарушении права на защиту со стороны адвоката Когтева В.И. и полагая, что в результате описанных действий ему созданы препятствия для обращения в Европейский Суд по правам человека.

В дополнительной апелляционной жалобе заявителя содержатся ходатайства об отстранении адвоката Когтева В.И. от участия в деле, об обеспечении возможности встречи с ФИО6 и ознакомлении с материалами дела вместе с ней, о ведении видеозаписи и трансляции в сети «Интернет» судебного заседания суда апелляционной инстанции, о непосредственном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о предоставлении копий апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его защитник поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что 3 июля 2018 года обвиняемый ФИО1 обратился к следователю с письменным ходатайством о допуске к участию в деле в качестве представителя (защитника) ФИО6

5 июля 2018 года ходатайство обвиняемого ФИО1 было разрешено, следователь принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО6, ссылаясь на то, что согласно части 2 ст. 49 УПК РФ следователь на стадии предварительного следствия не имеет права допустить к участию в деле в качестве защитника иное лицо, кроме адвоката (л.д. 12).

О принятом решении обвиняемый ФИО1 был уведомлен, копия постановления об отклонении ходатайства направлена ему через администрацию следственного изолятора (л.д.11). Прием корреспонденции к отправке подтверждается реестром на л.д. 109(оборот).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя являются обоснованными.

Следователь, руководствуясь ч.2 ст. 49 УПК РФ, принял правильное решение, отказав в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о допуске к участию в деле в качестве защитника жены обвиняемого ФИО6, ссылаясь при этом на то, что на досудебной стадии движения дела лица, не являющиеся адвокатами, не могут участвовать в деле в качестве защитников.

Такая правовая позиция сформулирована и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Приняв правильное решение по ходатайству обвиняемого, следователь в установленном законом порядке предпринял все доступные ему меры для извещения обвиняемого о результатах рассмотрения его ходатайства и направил в адрес обвиняемого копию своего постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого, не могут стать основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению защитника, ни процессуальный закон, ни позиция Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ не позволяет допустить к участию в деле на досудебной стадии движения уголовного дела, то есть до того момента, как дело поступит в суд для рассмотрения по существу, иное лицо наряду с адвокатом. Кроме того, по настоящему делу сама ФИО6, как видно, не проявляет инициативы и не обращается с требованиями допустить ее к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении жалобы заявителя допущено не было. Заявленные ФИО1 ходатайства были разрешены в установленном порядке с вынесением соответствующего закону мотивированного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.