Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу О.В.М. на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 октября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства О.В.М. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2016 года о прекращении производства по жалобе О.В.М., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о/у ОЭБ и ПК ОМВД по Бутурлиновскому району Р.А.М. от 28 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела – отказано.

Заслушав доклад судьи Успенской Е.А. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление О.В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о восстановлении срока обжалования, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2016 года производство по жалобе О.В.М., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о/у ОЭБ и ПК ОМВД по Бутурлиновскому району Р.А.М. от 28 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отменой указанного постановления, - прекращено.

7 октября 2016 года на указанное постановление О.В.М. была принесена апелляционная жалоба, в которой он ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства О.В.М. было отказано.

В апелляционной жалобе О.В.М. ставит вопрос об отмене постановления, так как считает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление от 16 сентября 2016 года им пропущен не был, поскольку он не был своевременно извещен о дате судебного заседания, повестка была им получена только 17 сентября 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.3895 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу, рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к обоснованному выводу, что срок обжалования О.В.М. пропущен по неуважительной причине, так как копия постановления была получена им в течение срока обжалования, заявитель объективно имел возможность подать жалобу в предусмотренный законом срок, однако жалоба было сдана в почтовое отделение только 7 октября 2016 года, то есть более чем через десять дней со дня получения копии постановления.

Апелляционная инстанция с указанными выводами судьи согласна, поскольку они мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Само по себе несвоевременное извещение О.В.М. о судебном заседании, назначенном на 16 сентября 2016 года, на что он обращает внимание в своей жалобе, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку заявитель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается уведомлением о вручении ему 10 сентября 2016 года судебной повестки (л.д.11), однако в судебное заседание 12 сентября 2016 года не явился, о причинах неявки не сообщил, выразив тем самым свое нежелание участвовать при рассмотрении жалобы. Данное обстоятельство также не может служить и основанием для восстановления пропущенного срока, т.к. копия постановления была получена им в течение срока обжалования.

Мнение О.В.М. о неограниченности срока обжалования решения в связи с несвоевременным его извещением о судебном заседании, основано на неправильном толковании закона.

Утверждение заявителя о том, что им не был пропущен срок обжалования, нельзя признать обоснованными, поскольку апелляционная жалоба была им подана не только с нарушением 10-ти дневного срока с момента принятия решения, но и значительно позже истечения 10-ти суток с момента получения им копии постановления от 11 октября 2016 года. Каких-либо уважительных причин для несвоевременного обжалования заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих О.В.М. реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в жалобе не указано, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Каких-либо иных убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, апелляционная жалоба О.В.М. не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, районным судом не допущено, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства О.В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья областного суда