Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2018 года.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2018 года незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что суд принял во внимание, что следователь формально возвратив изъятое имущество, произвела его изъятие следственным действием порядке ст. 176 УПК РФ, составив при этом протокол осмотра места происшествия. Полагает, что основания для проведения осмотра не было, по причине отсутствия события преступления в кабинете следователя. Ссылается на нарушение следователем ст. 166 УПК РФ, поскольку в копии протокола, которая была вручена Щ., не указано время окончания осмотра места происшествия.

В судебном заседании адвокат Капуткина Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда. Прокурор Яшков Г.А. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда

Как следует из представленного материала проверки (КУСП № 3982 от 28 апреля 2018 года), 11 мая 2018 года следователем ФИО2 в отношении Б. по ч. 1 ст. 307 УК РФ возбуждено уголовное дело № 11801630023000125 на основании сообщения о преступлении, содержащегося в рапорте об обнаружении признаком преступления, а также материалов проверки, поступившие 27 апреля 2018 года от начальника ОП № 1. 11 мая 2018 года на основании постановления следователя в рамках возбужденного уголовного дела был произведен обыск в офисе Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза СУДЭКС», в ходе которого была изъята оргтехника. 15 мая 2018 года первым заместителем прокурора Саратовской области постановление о возбуждении уголовного дела от 11 мая 2018 гола было отменено, с направлением материала проверки в отношении Б. для организации дополнительной проверки, производство которой было поручено следователю ФИО2 В соответствии с требованиями, в том числе ст. 176 УПК РФ, следователь провела следственное действие – осмотр места происшествия, о чем составила соответствующий протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.При этом под законностью следует понимать соблюдение указанными лицами всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость и целесообразность принятия решений и совершенных действий.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Среди иного, указанной нормой предусмотрено, что следователь уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленном УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Протоколы следственных действий (протокол осмотра места происшествия) отнесены к доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обоснованность производства осмотра места происшествия подтверждается материалами дела. Осмотр места происшествия проведен в рамках расследуемого уголовного дела, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

По смыслу закона при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. А также суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и оставил ее без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе данные были известны суду на момент рассмотрения заявления, и были предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова