Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чумакова Т.Б., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 7 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Чумакова Т.Б. на действия руководителя следственного отдела по Хасанскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю.

Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., выступления адвоката Чумакова Т.Б. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просивших отменить постановление суда и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чумаков Т.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя следственного отдела по Хасанскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю. Указывал на нарушение порядка предъявления 15.04.2019 и 19.04.2019 обвинения, нарушение порядка выполнения требований ст. 215 УПК РФ. Просил обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона и возобновить производство по уголовному делу.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 7 мая 2019 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения, нарушений норм уголовно-процессуального закона суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаков Т.Б. просит постановление суда отменить и удовлетворить в полном объеме жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указывает, что судом первой инстанции в постановлении рассмотрены не все доводы заявителя, а рассмотренные искажены. Ссылается на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 12.04.2019 было предъявлено следователем для ознакомления стороне защиты 15.04.2019 с нарушением требований ч. 3 ст. 172 УПК РФ, предусматривающих, что о дне предъявления обвинения следователь обязан извещать обвиняемого, содержащегося под стражей, через администрацию места содержания под стражей. В ходе допроса 15.04.2019 обвиняемый ФИО1 заявил о необходимости ему достаточного времени для подготовки к допросу сроком не менее 5 суток. Однако 19.04.2019 ему было предъявлено новое обвинение, сразу после чего обвиняемый был допрошен и вновь заявил о том, что не успел подготовиться к допросу и нуждается в достаточном времени для подготовки.

Указывает, что во время и по окончанию допроса обвиняемого ФИО10 его защитником были заявлены ходатайства об отмене постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и о дополнительных следственных и процессуальных действиях. Руководитель следственного органа ФИО6 с ходатайствами ознакомился, но решение по ним не принял, а сразу приступил к выполнению требований ст. 215 УПК РФ, лишив обвиняемого ФИО1 его законного права на защиту, так как нарушил предусмотренную ст. 121 УПК РФ обязанность рассмотреть ходатайство непосредственно после его заявления. Указывает, что решения по его ходатайствам он получил только 06.05.2019 в судебном заседании, однако суд удовлетворился объяснениями ФИО2 о направлении им соответствующих решений в отсутствие подтверждающих сказанное доказательств. Отмечает, что разрешить ходатайства в период между допросом ФИО1 в качество обвиняемого и выполнением требований ст. 215 УПК РФ руководитель следственного органа не мог, так как в этот период знакомил обвиняемого и его защитника с протоколом о наложении ареста на имущество. Не учтено судом и то, что ходатайство обвиняемого ФИО1, отраженное в протоколах его допроса в качестве обвиняемого 15.04.2019 и 19.04.2019 не рассмотрено.

Считает, что судом первой инстанции в постановлении искажено волеизъявление ФИО1, отраженное в протоколе допроса обвиняемого от 19.04.2019, поскольку при предъявлении ему обвинения 19.04.2019 ФИО10 о предоставлении ему еще 5 суток не заявлял. Обращает внимание, что процессуальное решение об отказе в предоставлении 5 суток для подготовки не принималось.

Указывает, что им не оспаривались требования, предусмотренные ст.171 УПК РФ, однако суд дал им оценку, тогда как заявленные доводы были проигнорированы. Отмечает, что также обжаловал незаконное преждевременное выполнение требований, предусмотренных ст.215 УПК РФ.

Считает необоснованной ссылку руководителя следственного органа на возможность его подзащитного дать показания в ходе выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ.

Полагает, что руководитель следственного органа ФИО2 был не вправе участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения на заявленные доводы, так как обжаловались действия именно этого должностного лица.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Рассматривая в указанном порядке жалобу защитника Чумакова Т.Б. на действия руководителя следственного отдела по Хасанскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в жалобе требований.

Как было установлено судом, 11.04.2019 ФИО1 был уведомлен следователем (л.д. 28-29) о том, что 12.04.2019 будет вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а также о предъявлении ему этого обвинения 15.04.2019. Указанное уведомление было объявлено ФИО7 следователем в ИВС ОМВД России по Хасанскому району в присутствии дежурного по ИВС, от подписи в уведомлении ФИО10 отказался.

15.04.2019 ФИО1 в присутствии защитника было объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 12.04.2019, а при производстве в тот же день его допроса в качестве обвиняемого ФИО1 заявил, что нуждается в предоставлении ему дополнительного времени для осмысления предъявленного обвинения и подготовке к даче показаний сроком не менее 5 суток.

18.04.2019 руководитель следственного отдела ФИО6 уведомил ФИО1 о том, что 19.04.2019 ему будет предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (л.д. 39). Указанное уведомление было объявлено ФИО1 в ИВС ОМВД России по Хасанскому району в присутствии дежурного и помощника дежурного ИВС, от подписи в уведомлении ФИО10 вновь отказался.

19.04.2019 ФИО1 в присутствии защитника было объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 19.04.2019. При допросе его в тот же день в качестве обвиняемого ФИО10 заявил, что просит дать достаточное время для подготовки к допросу не менее 5 суток.

После этого, 19.04.2019 руководитель следственного отдела по Хасанскому району ФИО6 в порядке ст. 215 УПК РФ уведомил обвиняемого ФИО1 и его защитника Чумакова Т.Б. об окончании предварительного следствия.

Оснований согласиться с доводами защитника о том, что извещение ФИО1 о дне предъявления обвинения производилось с нарушением положений ч. 3 ст. 172 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ч. 3 ст. 172 УПК РФ по смыслу закона являются производными от ч. 2 ст. 172 УПК РФ, которая предусматривает обязанность следователя известить обвиняемого о дне предъявления обвинения, и, соответственно, не исключают для следователя возможность непосредственно самому известить о дне предъявления обвиняемого, содержащегося под стражей. При этом в обоих случаях (15 и 19 апреля 2019 года) лица, в производстве которых находилось уголовное дело, извещали ФИО1 о дне предъявления обвинения в присутствии сотрудников изолятора временного содержания, где находился обвиняемый. Отказ ФИО1 от подписи уведомления, зафиксированный с участием сотрудников ИВС, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о невыполнении следователем и руководителем следственного органа требований ст. 172 УПК РФ.

Доводы защитника о нарушении руководителем следственного отдела положений ч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные защитником нормы не предусматривают обязанность следователя откладывать допроса обвиняемого на срок более 5 суток для его подготовки к допросу. Как правильно отметил суд, в соответствии с ч. 1 ст. 173 УПК РФ допрос обвиняемого должен быть произведен следователем немедленно после предъявления ему обвинения с обеспечением обвиняемому права иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Эти права ФИО1 после предъявления ему обвинения были соблюдены, защиту его интересов при допросах в качестве обвиняемого осуществлял адвокат Чумаков Т.Б., ходатайств о предоставлении свиданий с защитником до начала допроса обвиняемый не заявлял. ФИО1, заявив о том, что он пока не готов к допросу и ему необходимо достаточное время для подготовки сроком не менее 5 суток, фактически от дачи показаний отказался, указав о своих намерениях дать показания в дальнейшем при повторном допросе в соответствии с ч. 4 ст. 173 УПК РФ.

При этом то обстоятельство, что руководитель следственного отдела 19.04.2019 признал предварительное следствие оконченным и уведомил об этом ФИО1 и его защитника, не нарушает право обвиняемого давать показания, поскольку, в случае намерений дать показания по существу обвинения, обвиняемый вправе ходатайствовать о его повторном допросе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. О наличии у обвиняемого такого права указал в уведомлении от 26.04.2019 и руководитель следственного отдела ФИО6, однако давать показания обвиняемый и его защитник отказались (л.д. 73).

Правильными являются и выводы суда об отсутствии нарушений со стороны руководителя следственного отдела при выполнении требований ст. 215 УПК РФ.

Ходатайства о производстве процессуальных и следственных действий, заявленные адвокатом Чумаковым Т.Б. 19.04.2019 в ходе допроса обвиняемого ФИО1 и по его окончанию, были разрешены руководителем следственного отдела и следователем, входящим в состав следственной группы, в тот же день с вынесением мотивированных постановлений, что соответствует положениям ст. 121, 122 УПК РФ. Мнение автора апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 121 УПК РФ, поскольку решение по ходатайствам не было вручено ему до выполнения требований ст. 215 УПК РФ, основано на неверном толковании указанной нормы уголовно-процессуального закона, поскольку письменное оформление принятого по ходатайствам решения требовало дополнительного времени, учитывая значительный объем заявленных защитником доводов. При этом доводы адвоката Чумакова Т.Б. о том, что с постановлениями, разрешающими по существу его ходатайства, он ознакомился только в судебном заседании и по почте их не получал, на законность оспариваемого судебного решения не влияют, поскольку заявителем данные обстоятельства в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не обжаловались.

Вопреки мнению защитника все доводы, заявленные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, получили надлежащую оценку, вынесенное судом постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 7 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чумакова Т.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чумакова Т.Б. – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи