Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Фоминой Р.Н. - адвоката Татаринова В.Б. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 9 августа 2013 года, которым

Фомина Роза Назымовна, родившаяся <...> в <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 300000 рублей. Освобождена от назначенного наказания в виде штрафа вследствие акта об амнистии, в соответствие с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии»,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Фомина Р.Н. признана виновной в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 26 октября 2010 года по 11 марта 2012 года в <адрес> Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фомина Р.Н. отказалась выразить свое отношение к предъявленному обвинению, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям вследствие акта амнистии.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Фоминой Р.Н. - адвокат Татаринов В.Б. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить. Ссылаясь на ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, указывает, что основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Указывает, что 2 июля 2013 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» и Постановление № 2562-6 ГД «О порядке применения постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии». Согласно ч. 5 Постановления № 2559-6 ГД подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, предусмотренных, в том числе статьей 171 УК РФ, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим. В соответствии с п. 3 ч. 1 Постановления № 2562-6 ГД применение Постановления в отношении лиц, дела о преступлениях которых, находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу постановления об амнистии, возложено на суды. Согласно п. 6 справки-приложения к обвинительному заключению по уголовному делу, гражданский иск не был заявлен, поэтому каких-либо обязательств у Фоминой по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим не существовало. Следовательно, каких-либо оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Фоминой, вследствие акта об амнистии не существовало. Фомина была согласна на прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии, однако судом в заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела вследствие принятия акта об амнистии было отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденной – адвоката Татаринова В.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кротова К.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная Фомина отказалась выразить свое отношение к предъявленному обвинению, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом была согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям вследствие акта амнистии.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. При этом подсудимому предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Фоминой в незаконном предпринимательстве на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Фоминой суд обоснованно сослался на показания свидетелей ГШ, МК, К, ТШ, КЙ, НХ, МВ, С, МБ, Ф, Б, Р, СБК, ВЧ, ЛШ, КР, договоры на хранение, сушку и переработку зерна, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, Устав ОА свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, справки Ростехнадзора и другие доказательства.

Так, в соответствии с пп. 59-62 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и п. 3.4 Устава ОА основным видом деятельности ОА является переработка, хранение и складирование зерна. Осуществляя свою деятельность, ОА эксплуатировало взрывопожароопасные производственные объекты: элеватор, склад горюче-смазочных материалов, отдельно стоящее приемно-отпускное устройство № 1, отдельно стоящее приемно-отпускное устройство № 2.

В соответствии с п. 1.3 «Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья» данные объекты относятся к взрывопожароопасным производственным объектам.

Согласно п. 1 «в» Приложения № 1, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» вышеуказанные объекты относятся к опасным производственным объектам и подлежат регистрации в государственном реестре. Согласно п. 2.2 «Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья» организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, должны иметь документ о регистрации опасного производственного объекта, лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и иные документы, связанные с эксплуатацией объектов.

Фомина Р.Н. являлась Генеральным директором и единственным руководителем ОА, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОА от 26.10.2010 года, Приказом от 26.10.2010 года, трудовым договором от 01.01.2011 года, Уставом ОА который является единоличным исполнительным органом ОА

Из показаний свидетелей ГШ, МК, КМ, ТШ, КЙ, НХ, МВ, С, МБ, Ф, Б, Р, СБК, ВЧ, ЛШ и КР следует, что в течение 2011-2012 годов элеватор осуществлял свою деятельность по приемке, хранению и отгрузке зерна, что также подтверждается договорами на приемку, хранение, сушку и подработку зерна, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Из показаний свидетелей МБФ и С следует, что Фомина знала о необходимости оформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в связи с образованием нового предприятия ОА

Лицензия ОА получена 11 марта 2012 года.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, в результате деятельности ОАО в лице Генерального директора Фоминой Р.Н. предприятие в период с 01.01.2011 года по 11.03.2012 года получило доход в сумме 20565289 рублей 30 копеек.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд квалифицировал действия Фоминой по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

3 июля 2013 года вступило в силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии».

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, дело подлежит прекращению вследствие акта об амнистии, подлежащего применению к обвиняемому, если этот акт вступил в силу до начала судебного разбирательства, и обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела по этому основанию, и лишь в случае, если акт об амнистии вступил в силу в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания при условии доказанности обвинения и отсутствия оснований для прекращения дела.

По данному делу судебное разбирательство начато 9 апреля 2013 года. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» вступило в силу 3 июля 2013 года.

От назначенного за указанное преступление наказания Фомина освобождена на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии».

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 9 августа 2013 года в отношении Фоминой Розы Назымовны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева