Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденной Обнизовой М.Ю., ее адвоката Сухомлинова Н.В., представителя потерпевшего Митяшина С.В. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 июля 2021 года, которым

Обнизова М.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение осужденной Обнизовой М.Ю., адвоката Сухомлинова Н.В., представителя потерпевшего Митяшина С.В., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Костриковой И.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обнизова М.Ю. осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено 19.12.2017 в ст. Боковской Боковского района Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Обнизова М.Ю. вину в предъявленном обвинении признала.

В апелляционной жалобе осужденная Обнизова М.Ю., выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: судом не принято во внимание, что водонапорные башни, признанные не соответствующими техническим условиям, функционируют три года без каких-либо нареканий; из-за отсутствия ущерба потерпевшая сторона не предъявляла к ней исковых требований; к уголовной ответственности она ранее не привлекалась, судом было установлено отсутствие отягчающих обстоятельств, ряд смягчающих, таких как наличие малолетнего ребенка, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины; она организовала претензионную работу по взысканию с подрядчика в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств; судом не было учтено то, что она иным образом загладила причиненный преступлением вред, при этом от потерпевших поступили заявления об отсутствии вреда, ею была оказана благотворительная помощь в виде ежемесячных перечислений в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что надлежит расценивать как возмещение вреда обществу и государству. Просит приговор и постановление от 14.07.2021 об отказе в ходатайстве стороны защиты о применении к ней судебного штрафа отменить, и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Сухомлинов Н.В. в интересах осужденной Обнизовой М.Ю., выражая несогласие с приговором, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной Обнизовой М.Ю., при этом ссылается на иные доводы: сторона защиты не препятствовала оглашению показаний свидетелей; органом предварительного расследования были принудительно признаны гражданскими истцами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а вред фактически причинен им подрядчиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, орган предварительного расследования обращает одно взыскание на двух разных лиц, не являющихся соучастниками, по одному событию преступления; Федеральный закон ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит предписания о комиссионном приеме товара, разрешая единолично принимать товар заказчику; суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о признании недопустимым доказательством показаний специалистов ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО22, заключения строительно-технической экспертизы № 0122/Э от 28.05.2020, поскольку экспертизы и заключения специалистов проведены ненадлежащим образом, и выводы экспертов неконкретны, не позволяют сделать вывод о виновности Обнизовой М.Ю.; следователь не предпринял попыток для назначения экспертизы в другой организации; освоение ассигнований, выделяемых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не входило в должностные обязанности Обнизовой М.Ю., то есть не могло влиять на оценку ее профессиональной деятельности; не взяты во внимание показания свидетеля ФИО23; предварительное следствие проведено необъективно с обвинительным уклоном. Просит приговор и постановление от 14.07.2021 об отказе в ходатайстве стороны защиты о применении судебного штрафа отменить, приняв по делу законное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Митяшин С.В., выражая несогласие с приговором, ссылается на несправедливость принятого решения, так как был установлен факт отсутствия ущерба. Осужденной Обнизовой М.Ю. предприняты меры по взысканию с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойки (пени) по муниципальному контракту. Просит приговор и постановление от 14.07.2021 отменить, и применить к Обнизовой М.Ю. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Обнизовой М.Ю. государственный обвинитель Елховская Ю.А. просит приговор и постановление от 14.07.2021 оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Обнизовой М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем приговор подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 254 УПК РФ.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовным законом, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, при этом по смыслу уголовного закона, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Обнизова М.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, гражданских исков к ней не предъявлялось. Представитель потерпевшего Митяшин С.В., в том числе и будучи допрошенным судом апелляционной инстанции, сообщил об отсутствие какого-либо вреда (ущерба), причиненного в результате действий Обнизовой М.Ю. Так же, Обнизовой М.Ю. были предприняты меры по взысканию с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойки (пени) по муниципальному контракту № 800951-168. Более того, по ходатайству стороны защиты был приобщен договор пожертвования от 5 июля 2021 года заключенный между Обнизовой М.Ю. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Обнизова М.Ю. взяла на себя обязательства в срок до 31 декабря 2021 года ежемесячно жертвовать данной организации сумму в размере 21 134 рублей 40 копеек на нужды ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актами приема-передачи пожертвованных денежных средств.

С учетов вышеизложенного, обжалуемый приговор и постановление от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежат отмене, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обнизова М.Ю. своими действиями иным образом загладила причиненный преступлением вред и полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении нее, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, в порядке, определенном ст. 25.1 УПК РФ, и назначении в отношении Обнизовой М.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяется по правилам ст.104.5 УК РФ, с учетом степени тяжести совершенного преступления и имущественного положения Обнизовой М.Ю. Так же, судом апелляционной инстанции берутся во внимание полученные сведения о том, что согласно свидетельству о рождения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Обнизова М.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА родила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАОбнизову М.Ю..

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 389.13, 389.15, 389.17, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=215A31F4F5A3DE1A0C401398E2929C740E45614AF4C8E6AF92E88F90AF36792BD86FCA8813CA860842DE9929B84891F7B57A6509ACsFy9N"п.8 ч. 1 ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 июля 2021 года в отношении Обнизовой М.Ю. и постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Обнизовой М.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Обнизовой М.Ю. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу, то есть до 17 августа 2022 года, включительно. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю, не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Обнизовой М.Ю., что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2,3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Обнизовой М.Ю. в виде запрета определенных действий - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

1. договор № 79 от 11.12.2017 года, платежное поручение № 132 от 14.12.2017 года, счет № 1868 от 14.12.2017 года, акт № 1868 от 14.12.2017 года, накладную № 1 от 12.01.2018 года - хранить при материалах дела;

2. журнал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тетрадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - вернуть по принадлежности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

3. - оптический DVD-R диск, на который скопирована информация об операциях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по уголовному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сопроводительным письмом от 23.10.2018 года; оптический CD-R диск «Verbatim» с информацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сопроводительным письмом № 734 от 28.03.2019 года; жесткий диск марки Toshiba s/n Z6FPSY5BS 3WD 500 GB, (признанные в качестве вещественного доказательства по уголовным делам № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- документы по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащиеся в сшиве вещественных доказательств № 8 по уголовному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: копии муниципального контракта № 800951-168 от 13.10.2017 года с приложениями, дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2017 года к контракту № 800951-168 от 13.10.2017 года с приложением, дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2017 года к контракту № 800951-168 от 13.10.2017 года с приложением, акта приема-передачи товара от 19.12.2017 года, соглашения о проведении совместных торгов № 9 от 15.06.2017 года, соглашения № 104/17с от 11.07.2017 года с приложением, дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2017 года к соглашению № 104/17с от 11.07.2017 года с приложением, счета на оплату № 39 от 16.10.2017 года, товарной накладной № 54 от 19.12.2017 года, счета на оплату № 63 от 19.12.2017 года;

- аукционную документацию, содержащуюся в сшиве вещественных доказательств № 17 по уголовному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: извещение от 15.08.2017 года о проведении электронного аукциона для закупки № 0358300077317000091, копия документации для проведения аукциона в электронной форме (совместные торги) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, извещение об отмене определения поставщика от 17.08.2017 года, извещение от 02.09.2017 года о проведении электронного аукциона для закупки № 0358300077317000093, извещение от 05.09.2017 года о проведении электронного аукциона для закупки № 0358300077317000093, приложение к извещению, копию документации для проведения аукциона в электронной форме (совместные торги) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0358300077317000093 от 22.09.2017 года, протокол подведения итогов в аукционе в электронной форме № 0358300077317000093 от 02.10.2017 года (также признана в качестве вещественного доказательства по уголовным делам № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- документы по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащиеся в сшиве вещественных доказательств № 3 по уголовному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 800951-168 от 13.10.2017 года с приложением, акт приема-передачи товара от 19.12.2017 года, копия акта приема-передачи товара от 19.12.2017 года, копия счет-фактуры № 54, товарная накладная № 54 от 19.12.2017 года, счет на оплату № 39 от 16.10.2017 года, счет на оплату № 39 от 16.10.2017 года, копия счета на оплату № 63, платежное поручение № 265164 от 19.10.2017 года, платежное поручение № 615347 от 01.11.2017 года, платежное поручение № 897872 от 13.11.2017 года, платежное поручение № 571453 от 28.12.2017 года, платежное поручение № 639660 от 29.12.2017 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - оставить по месту хранения для последующего использования в качестве доказательственной базы по уголовным делам № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и решения их судьбы по окончании рассмотрения данных дел органом, принявшим итоговое решение;

4. мобильный телефон Sony Ericsson, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - вернуть по принадлежности ФИО23;

5. счет на оплату № 63 от 19.12.2017 года, счет на оплату № 39 от 16.10.2017 года, акт приема-передачи товара от 19.12.2017 года, товарную накладную № 54 от 19.12.2017 года, счет-фактуру № 54, контракт № 800951-168 от 13.10.2017 года с приложениями, дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2017 года к контракту № 800951-168 от 13.10.2017 года с приложением, соглашение о проведении совместных торгов № 9 от 15.06.2017 года, соглашение № 104/17с от 11.07.2017 года с приложением, дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2017 года к соглашению № 104/17с от 11.07.2017 года с приложением, письмо № 66.2.1/5199 от 30.11.2017 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - вернуть по принадлежности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Обнизова М.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин