Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам осужденного Смагина С.С. и адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края 21 марта 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного

Смагина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.222,ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения защитника адвоката Петрова А.И., поддержавшего апелляционные жалобы и просившего постановление отменить и применить условно- досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении осужденного Смагина С.С. обратилась адвокат Ксенофонтова Л.В.

Судом ходатайство адвоката рассмотрено в отсутствие осужденного Смагина С.С. по его заявлению (л.д.99), в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Смагин С.С. с постановлением суда не согласен, просит его изменить и освободить его условно-досрочно.

Считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является необоснованным и немотивированным, с неправильным применением уголовного закона, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не было учтено, что к администрации учреждения он относится лояльно, в общении корректен; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается; в отряде поддерживает отношения с осужденными разных категорий, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, в быту имеет опрятный вид, форму одежды носит установленного образца; связь с родственниками поддерживает путем переписки; характеризуется удовлетворительно, имеет 2 поощрения, ранее наложенные взыскания, сняты и досрочно погашены; исполнительных листов не имеет, в работах по благоустройству учреждения участие принимает; требование УИК РФ и ПВР соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает.

Считает, что вынесением незаконного судебного решения суд ущемил его права и свободы, а также законные интересы на защиту и справедливое судебное разбирательство, предусмотренные и гарантированные ст. ст. 45, 46 (ч.1) Конституции РФ, ст.ст.6,13 Европейской Конвенции по правам человека.

Обращает внимание на то, что постановление суда вручено ему несвоевременно по истечении 5 суток со дня вынесения постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в интересах осужденного Смагина С.С. просит постановление отменить, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным, и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Полагает, что вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении в совокупности со всеми материалами дела, необъективен.

Считает, что судом не учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный Смагин С.С. зарекомендовал себя с положительной стороны, т.к. в характеристике осужденного из учреждения каких-либо отрицательных моментов в его поведении не указаны; получил специальность повара и официально трудоустроен в колонии; 4 взыскания были получены в следственном изоляторе до вынесения приговора Находкинского городского суда <адрес> от 23.12.2015г. (23.11.2012г., 01.10.2014г., 21.01.2015г., 03.08.2015г.). Единственное взыскание, которое получил Смагин С.С. имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, которое по непонятным причинам появилось после того, как осужденным было первый раз подано ходатайство об условно-досрочном освобождении 11.04.2017г. На сегодняшний день единственное взыскание, которое не является злостным нарушением погашено и снято поощрением 21.02.2018г. Срок, который отбыл Смагин С.С., является для него прошедшим испытание.

Отмечает, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы; следует также учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Ссылается на ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и считает, что её подзащитный имеет все основания для условно-досрочного освобождения, а вывод суда о том, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения является преждевременным, не основан на законе.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного Смагина С.С. и адвоката Ксенофонтовой Л.В., суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учётом мнения сторон, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 106-109). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Смагина С.С. от наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не противоречит уголовному и уголовно-исполнительному законам.

Из представленных на судебную проверку материалов видно, что Смагин С.С. отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья и преступления средней тяжести; на момент рассмотрения ходатайства имел неотбытый срок наказания – 5 месяцев 15 дней; за период отбытия наказания получил два поощрения за подготовку и проведение культурно-массовых мероприятий и за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, судом первой инстанции на основании данных характеристики администрации исправительного учреждения, также обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осужденный имел 5 взысканий, в том числе, в течение 2012-2017г.г. 4 раза подвергался взысканиям в виде выговора и один раз водворялся в карцер на 5 суток, последнее взыскание в виде выговора было наложено на Смагина С.С. 25.05.2017г. и снято поощрением 21.02.2018г., т.е. непосредственно перед обращением с ходатайством об условно- досрочном освобождении; требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка соблюдает не в полном объеме; в работах по благоустройству территории колонии участие принимает неохотно, трудоустроиться на предприятии учреждения желания не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы.

Перечисленные обстоятельства, наряду с мнением представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленных сведений недостаточно для вывода о состоявшемся исправлении Смагина С.С., поскольку убедительных данных, подтверждающих то, что осужденный перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, представленные суду материалы и личное дело осужденного не содержат.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции также учитывает положения закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению.

Все доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Указание в апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. на то, что Смагин С.С. характеризуется положительно, в характеристике на осужденного администрацией учреждения каких-либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указано, он трудоустроен в колонии, а также указание в апелляционной жалобе осужденного о том, что он в работах по благоустройству учреждения участие принимает; требования УИК РФ и ПВР соблюдает, противоречат сведениям, содержащимся в характеристике на осужденного из исправительного учреждения, где, частности, указано, что Смагин С.С. характеризуется посредственно, требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка соблюдает не в полном объеме; в работах по благоустройству территории колонии участие принимает неохотно, трудоустроиться на предприятии учреждения желания не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы (л.д. 103).

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции проанализирован характер наложенных на Смагина С.С. взысканий, однако в соответствии с законом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суду необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, судом обоснованно приняты во внимания все взыскания, в том числе и погашенные, как характеризующий материал.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе, данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что 4 взыскания были получены в следственном изоляторе до вынесения приговора Находкинского городского суда <адрес> от 23.12.2015г. (23.11.2012г., 01.10.2014г., 21.01.2015г., 03.08.2015г.), а в колонии Смагин С.С. получил единственное взыскание ДД.ММ.ГГГГг., основаниями к отмене или изменению судебного решения не являются.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката сведения о том, что на сегодняшний день единственное взыскание, полученное осужденным в колонии не является злостным нарушением, погашено и снято поощрением 21.02.2018г., а также указанные в апелляционной жалобе осужденного Смагина С.С. обстоятельства (к администрации учреждения относится лояльно, в общении корректен; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается; в отряде поддерживает отношения с осужденными разных категорий, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, в быту имеет опрятный вид, форму одежды носит установленного образца; связь с родственниками поддерживает путем переписки; характеризуется удовлетворительно, имеет 2 поощрения, ранее наложенные взыскания, сняты и досрочно погашены; исполнительных листов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает) были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного Смагина С.С., его стремлении встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания по отношению к нему, поскольку, исходя из данных характеристики администрации исправительного учреждения и мнения представителя ФКУ ИК-33 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что у Смагина С.С. не сформировалось уважительное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также не сформировалась психологическая готовность к условно-досрочному освобождению, его поведение нестабильное.

Оснований не доверять мнению представителя администрации исправительного учреждения, озвученному в судебном заседании, и представленным им документам не имеется, так как именно со стороны администрации колонии осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката, выражающие несогласие с наложением на осужденного взыскания 25.05.2017г., не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом проверки и оценки при апелляционном обжаловании решения суда об отказе в условно-досрочном освобождении. При наличии к тому оснований, решения и действия должностных лиц исправительного учреждения могут быть обжалованы осужденным и его защитником в порядке главы 22 КАС РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие у Смагина С.С. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Смагин С.С. не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Смагина С.С. судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, которым суд дал надлежащую оценку, основанную на положениях ст. ст. 9, 175 УИК РФ, и обоснованно пришёл к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, поскольку, наличие у Смагина С.С. формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» носит общий характер и не влияет на правильность выводов суда применительно к ходатайству осужденного Смагина С.С. об условно- досрочном освобождении.

Доводы осужденного о том, что вынесением судебного решения суд ущемил его права и свободы, как участника уголовного судопроизводства, являются декларативными, и не влекут отмену или изменение оспариваемого решения.

Нарушения права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, интересы осужденного Смагина С.С. представляла адвокат Ксенофонтова Л.В., которая в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим уголовно-процессуального законом, активно участвовала в судебном заседании.

Указание осужденным в апелляционной жалобе на нарушение судом требований ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. ст. 6,13 Европейской Конвенции по правам человека, а также, что постановление суда первой инстанции составлено с неправильным применением уголовного закона, является декларативным и не может быть оценено судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку, в чем именно выразилось нарушение вышеприведенных норм при рассмотрении судом ходатайства об условно- досрочном освобождении, автором апелляционной жалобы не указано.

То обстоятельство, что копия постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденным Смагиным С.С. была получена несвоевременно, по истечении пяти суток (как следует из материалов дела – 29.03.2018г.) не повлияло на реализацию его права на апелляционное обжалование судебного решения, поскольку осужденным подана апелляционная жалоба, являющаяся предметом настоящего апелляционного производства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного Смагина С.С. об условно-досрочном освобождении, не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного, – несостоятельными и оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Смагина С.С. об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 марта 2018 года в отношении осужденного Смагина Сергея Сергеевича, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Смагина С.С. и адвоката Ксенофонтовой Л.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: Смагин С.С. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.