Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арефьевой О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Большая <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден

по ч.1 ст.286 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

по ч.1 ст.286 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Касьяна Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Арефьева О.Ю. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Не оспаривая виновность и правильность квалификации действий ФИО1, признавшего свою вину в совершении преступлений, отмечает, что на стадии судебного следствия оба потерпевших заявили, что примирились с ФИО1, в полном объеме загладившим причиненный им своими действиями моральный вред в виде денежной компенсации.

Обращает внимание, что несмотря на то, что имелись предусмотренные ст.76 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя свою позицию тем, что осужденный не загладил вред, причиненный общественным отношениям.

Цитируя ст.76 УК РФ, ст.2 и ст.25 УПК РФ, защитник полагает, что данные нормы не содержат допущения в качестве потерпевшего по делу общественных отношений, тем самым основания отказа суда в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности не основаны на законе.

Указывает, что сторона защиты просила предоставить ФИО1 время для заглаживания вреда общественным отношениям (например, путем размещения в средствах массовой информации некоей публикации, как об этом говорил прокурор, не уточняя ее содержания), но судом в этом было отказано, в связи с эти права осужденного были нарушены.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Арефьевой О.Ю. участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель Жигунов М.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Касьян Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Арефьевой О.Ю.

Прокурор Дубов А.Б. полагал приговор суда не подлежащим изменению и просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, дана верная юридическая оценка его действиям.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность младшего оперуполномоченного <адрес> по <адрес>. В его обязанности входило проведение проверок по сообщениям о преступлениях, принятие по ним решений, выполнение оперативно-розыскных мероприятий по розыску похищенного имущества, установлению лиц, совершивших преступления, и другие обязанности, закрепленные в должностном регламенте.

В ходе проверки заявления Потерпевший №2 он выезжал в <адрес>, где встречался с заявителем. При общении Потерпевший №2 нервничал, на вопрос о причинах волнения пояснил, что нашел имущество, о котором сообщил как о похищенном, и не знает, как теперь быть. Он ответил Потерпевший №2, что данный факт необходимо отразить в соответствующем заявлении и объяснении, на что тот согласился. Со слов Потерпевший №2 он составил от его имени объяснение и заявление о прекращении проверочных мероприятий, Потерпевший №2 их подписал. После этого ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №2 о краже имущества.

После проведения очной ставки с потерпевшим ФИО8 в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 изменил показания об обстоятельствах общения со ФИО8, сообщив о том, что во время общения заявитель не мог конкретно объяснить, каким образом было совершено проникновение в дом, ему, ФИО1, показалось странным, что из всего дома был похищен лишь один предмет. Ввиду возраста потерпевшего он предположил, что тот мог куда-то убрать этот предмет или дать кому-то в пользование и забыть, поэтому стал задавать ФИО26. вопросы об этом, после чего заявитель начал нервничать и спрашивать, почему ФИО1 его подозревает, а затем сообщил ему, что нашел похищенное имущество.

По факту проведения проверки заявления Потерпевший №1 осужденный ФИО1 на предварительном следствии показывал, что в один из дней в конце осени 2018 года, более точной даты не помнит, по заданию дежурного он в составе следственно-оперативной группы выезжал в д. <адрес> по заявлению о краже имущества. В деревне они долго искали место происшествия, он пытался созвониться с заявителем, телефон которого был отключен. Позднее, когда они уже оттуда уехали, он созвонился с Потерпевший №1, который пояснил о проникновении в его вагончик-бытовку и хищении имущества. На следующий день по заданию руководства он в составе следственно-оперативной группы вновь выезжал в д. Гомонтово, где производился осмотр вагончика-бытовки и опрос соседей. Примерно через две недели он в составе следственно-оперативной группы опять выехал в <адрес>. В ходе разговора Потерпевший №1 пояснил ему, что в настоящее время нашел имущество, о котором сообщил как о похищенном. Со слов Потерпевший №1 он составил заявление о прекращении проверочных мероприятий, которое тот подписал. Какое в дальнейшем было принято решение по данному материалу, ему неизвестно.

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО1 подтвердил данные показания в части, согласующейся с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и что именно он предложил им скрыть факт краж путем составления от их имени объяснений с недостоверными сведениями о самостоятельном обнаружении ими имущества, заявленного ранее как похищенного, и заявлений о прекращении проверочных мероприятий.

Всесторонне исследовав показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и пояснения в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку в совокупности с другими представленными доказательствами, доверяя показаниям осужденного в судебном заседании в части, согласующейся с показаниями потерпевших.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

исследованными письменными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил кражу из своего дачного <адрес> д. <адрес> электроинструмента и изделий из металла, о чем сообщил в полицию. В этот же день приехали сотрудники полиции, осмотрели место происшествия, получили от него заявление и объяснение. Через несколько дней в дневное время к нему домой приехал ранее незнакомый молодой человек, представившийся сотрудником уголовного розыска <адрес>, предъявил служебное удостоверение. В ходе разговора сотрудник предложил ему написать заявление о том, что, якобы, он нашел свое имущество и просит прекратить проверку по факту кражи. Свою просьбу он обосновывал ухудшением показателей работы, в случае возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных им лиц, заверив его, что если найдет преступников, то уголовное дело будет возбуждено. Поскольку он не верил в то, что лицо, совершившее у него кражу имущества, будет найдено, то согласился на просьбу сотрудника полиции и подписал составленные тем документы. В ДД.ММ.ГГГГ году он был вызван к следователю в ОМВД России по <адрес>, которая сообщила ему о возбуждении уголовного дела по факту кражи его имущества и допросила его в качестве потерпевшего. Считает, что действиями сотрудника полиции его права были нарушены, поскольку уголовное дело по факту кражи принадлежащего ему имущества не было возбуждено, и лицо, совершившее кражу, установлено не было. В результате таких действий сотрудника полиции у него создалось впечатление, что все полицейские не работают, а только делают вид. Эти показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил и пояснил, что в связи с большим промежутком времени подробности произошедшего помнит плохо и не сможет опознать сотрудника полиции, так как его не запомнил;

показаниями свидетеля - следователя <адрес><адрес>Свидетель №4 в судебном заседании, которая ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы с оперуполномоченным Свидетель №5 и экспертом-криминалистом Свидетель №6 выезжала для проверки сообщения о краже имущества из <адрес> д. <адрес>. На месте происшествия заявитель сообщил о совершенной из дома кражи, в том числе и телевизора. Они с экспертом Свидетель №6 осматривали место происшествия, а Свидетель №5 по ее заданию получил от заявителя заявление и объяснение. После этого они вернулись в ОМВД и оставили материал в дежурной части. Кто в дальнейшем проводил по нему проверку, какое было принято решение, не знает;

исследованными показаниями свидетеля - оперуполномоченного <адрес><адрес>Свидетель №5 на предварительном следствии, подтвердившего их правильность в судебном заседании, согласно которым он выезжал ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы со следователем Свидетель №4 и экспертом-криминалистом Свидетель №6 выезжал для проверки сообщения о краже имущества из <адрес> д. <адрес>, со слов Потерпевший №2 составил протокол принятия устного заявления и получил от него объяснение. Что именно было похищено и на какую сумму, не помнит. Кто в дальнейшем проводил проверку по данному материалу, и какое было принято решение, ему не известно;

согласующимися с ними показаниями свидетеля Свидетель №6, который на месте происшествия со следователем Свидетель №4 осматривал дом, а Свидетель №5 получал заявление и объяснение от заявителя, сообщившего о краже телевизора. После сбора материала они вернулись в <адрес>;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в один из дней в конце осени ДД.ММ.ГГГГ года обнаружившего совершение кражи различного электроинструмента из принадлежащего ему строительного вагончика на участке 9 в д. <адрес>, о чем сообщил по телефону в полицию, но в тот день не дождался их приезда и уехал на работу. Примерно через две недели он вернулся на участок, о чем сообщил в дежурную часть ОМВД, через некоторое время приехала следственно-оперативная группа из трех человек, среди которых был ФИО1. В разговоре с ним осужденный сообщил, что, если они не найдут лицо, совершившее кражу, у них будет «висяк» (нераскрытое уголовное дело), что плохо отразится на показателях их работы, и предложил ему указать в объяснении, что в вагончик-бытовку было совершено лишь проникновение без хищения имущества, заверив, что впоследствии, если виновное лицо будет найдено, ему сообщат, и он сможет переписать заявление. Поскольку он не верил в обнаружение виновного лица и имущества, то согласился на предложение ФИО1 и подписал составленные от его имени объяснения и заявление о прекращении проверки. Впоследствии по факту кражи было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. Считает, что действиями ФИО1 были нарушены его права, так как уголовное дело не было возбуждено, совершившие кражу лица не установлены, имущество не найдено; после поступка ФИО1 он окончательно разочаровался в сотрудниках полиции;

показаниями свидетеля - следователя Свидетель №3, которая в один из дней осенью ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время в составе следственно-оперативной группы с оперуполномоченным (с кем именно, не помнит) и экспертом-криминалистом Свидетель №9 выезжала в д. <адрес> по заявлению о краже имущества из вагончика-бытовки. Поскольку заявителя найти не удалось, никакие процессуальные действия не производились. На следующий день утром в составе следственно-оперативной группы она вновь выезжала по этому заявлению в д. Гомонтово, где производила наружный осмотр вагончика- бытовки, из которого была совершена кража имущества. В дальнейшем проверку по данному материалу она не проводила. Помнит, что допрашивала потерпевшего в рамках уже возбужденного уголовного дела;

показаниями свидетеля Свидетель №9, выезжавшей в один из дней в конце ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в составе следственно-оперативной группы со следователем (с кем именно, не помнит) и оперуполномоченным ФИО3 выезжавшей на осмотр вагончика-бытовки в <адрес>, в отсутствие заявителя на месте был произведен лишь наружный осмотр вагончика;

исследованными письменными показаниями свидетеля - следователя Свидетель №1, подтвержденными им, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы с экспертом-криминалистом Свидетель №12 и оперуполномоченным ФИО1 выезжал на место происшествия в д. <адрес>, где заявитель пояснил о проникновении в вагончик-бытовку. Они с Свидетель №12 стали осматривать вагончик-бытовку, а ФИО1 общался с заявителем на улице, содержание их разговора не слышал. Затем они прошли в вагончик, где на его вопрос о похищенном имуществе заявитель ответил, что ничего не похищено, а только взломан замок и совершено проникновение в бытовку. По данному факту он составил протокол принятия устного заявления и протокол осмотра места происшествия, в которых заявитель расписался. В это же время ФИО1 получал от заявителя объяснение. После этого они уехали, передав материал в дежурную часть;

показаниями свидетеля Свидетель №12 о выезде со следователем Свидетель №1 и оперуполномоченным ФИО1 в д. <адрес> по заявлению о краже имущества, где он и Свидетель №1 осматривали вагончик-бытовку, а ФИО1 общался с заявителем на улице, содержание их разговора он не слышал, а также не обратил внимание, о чем те говорили, пройдя в вагончик;

показаниями свидетеля Свидетель №10, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, проводившего проверку заявления Потерпевший №1 о краже имущества из вагончика-бытовки в д. Гомонтово. С учетом имевшихся в материале проверки объяснения заявителя о том, что в вагончик было совершено только проникновение без хищения имущества, а также заявления Потерпевший №1 с просьбой прекратить проверку, оснований не доверять которым у него не имелось, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С выезжавшими на место сотрудниками следственно-оперативной группы по данному факту он не общался;

показаниями свидетеля - заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>Свидетель №2, согласно которым первоначально материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о краже имущества из вагончика-бытовки в д. Гомонтово, поступивший в следственный из отдела уголовного розыска для возбуждения уголовного дела, был возвращен ею в отдел уголовного розыска в связи с неполнотой представленных материалов, поскольку в нем не имелось заявления Потерпевший №1, не было установлено, какое именно имущество было похищено, а осмотр вагончика-бытовки был произведен лишь снаружи. В дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено в связи не установлением лица, совершившего преступление:

показаниями свидетеля ФИО10, начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 состоял в должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска и за ним были закреплены территории Клопицкого и Губаницкого сельских поселений. В случае отсутствия сотрудников, за которыми закреплены территории других поселений, ФИО1 могло быть поручено проведение проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях, совершенных на территории других поселений. Мер дисциплинарного воздействия к сотрудникам уголовного розыска в связи с низкой раскрываемостью преступлений в системе МВД не предусмотрено. По итогам работы за год оперативные сотрудники, достигшие наилучших показателей раскрываемости преступлений, могут быть поощрены руководством,

а также письменными материалами уголовного дела, в том числе выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о назначении ФИО1 на должность младшего оперуполномоченного группы по розыскной работе отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>; должностным регламентом младшего оперуполномоченного группы по розыскной работе отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО1, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены должностные обязанности осужденного, в том числе, по выявлению совершаемых преступлений, рассмотрению и проверке заявлений и сообщений о преступлениях, принятие решений по ним; материалами проверок КУСП заявлений Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подтверждающими при получении у них заявлений и объяснений нахождение осужденного при исполнении своих должностных обязанностей и проведение проверок по поручению руководителя; протоколом выемки в помещении СО ОМВД России по <адрес> заявлений и объяснений Потерпевший №2 и Потерпевший №1, признанных вещественными доказательствами; протоколами осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов и документов, в том числе, мобильных телефонов потерпевшего Потерпевший №1, в одном из которых имеются сведения о сообщении им сотруднику полиции информации о похищенном имуществе;

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд подробно привел в приговоре доказательства, которые в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ правильно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины ФИО1, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, по делу отсутствуют, неустранимых сомнений в виновности осужденного не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений надлежаще аргументированы и мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их правильности.

Квалификация действий осужденного дана судом правильно по ч.1 ст.286 УК РФ (2 преступления) - совершение двух превышений должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан (потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1) и охраняемых законом интересов общества и государства - в соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции с такой квалификацией соглашается.

Решение суда о признании осужденного ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, принято в соответствии с материалами дела и сведениями о его личности.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, определено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнений потерпевших, просивших о снисхождении.

Судом были учтены сведения о личности осужденного ФИО1: не судим, женат, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний, по месту прохождения службы в ОМВД России по <адрес>, месту работы, а также свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №8 характеризуется положительно; привлекался к дисциплинарной ответственности за несвоевременную регистрацию сообщения о преступлении.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у него двух малолетних детей, добровольное возмещение каждому потерпевшему причинённого преступлением морального вреда, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и указанных в ст.63 УК РФ, а также обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, как с правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему за каждое преступление и по совокупности в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Взаимосвязанные положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ предусматривают, что полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания. Предусмотренный данными нормами вид освобождения от уголовной ответственности применяется по усмотрению правоприменителя (в данном случае, суда) с учетом всего комплекса фактических обстоятельств совершения преступления.

Суд обязан не только установить наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, но и вынести соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, включая степень общественной опасности преступлений, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Именно суд определяет нецелесообразность вмешательства в ситуацию, при которой восстановление социальной справедливости возможно в результате примирения потерпевшего с лицом, совершившим преступление, и потерпевший сам в этом заинтересован. Суд при этом учитывает особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Только совокупность всех перечисленных условий образует основание для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что ФИО1 возместил потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причиненный каждому преступлением моральный вред. Действия совершившего преступления осужденного, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, обоснованно расценены судом как обстоятельство, смягчающее наказание (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, осужденный ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, хотя и подпадающих под категорию средней тяжести, но причинивших непосредственно вред двум объектам (публичным интересам, а также охраняемым законом правам и законным интересам отдельных граждан), при этом основной вред (ущерб) причинен именно публичным интересам (государству, обществу).

С учетом изложенного, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, об отложении судебного заседания и предоставлении осужденному времени для заглаживания причиненного вреда общественным отношениям, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, с вынесением с соблюдением требований ст.256 УПК РФ соответствующих постановлений, в которых приведено надлежащее обоснование принятых решений. Отказ суда первой инстанции отложить судебное разбирательство по ходатайству адвоката в целях предоставления ФИО1 времени для заглаживания причиненного вреда общественным отношениям не противоречит и принципу разумности срока уголовного судопроизводства, закрепленному в ст.6.1 УПК РФ.

Постановления суда об отказе в удовлетворения заявленных ходатайств являются правильными и мотивированными, поэтому доводы жалобы адвоката Арефьевой О.Ю. об их незаконности и нарушении прав осужденного несостоятельны.

Кроме того, по смыслу ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности осужденного и иные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением с потерпевшими, поскольку прекращение по указанному основанию уголовного дела в отношении должностного лица, совершившего преступления, предусмотренные ч.1 ст.286 УК РФ, противоречит закрепленным в ст.2 УК РФ задачам охраны общественного порядка и общественной безопасности, а также указанным в ч.1 ст.6 УК РФ требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая во внимание изложенное, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, прав участников процесса, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Арефьевой О.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арефьевой О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья -