Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Андреева И.Н., в интересах подсудимой 2, а также адвокатов Корниенко С.В. и Власенко М.Е., в интересах подсудимой 1, на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от , которым

уголовное дело в отношении 2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.2005 УК РФ, а также в отношении 1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.2005 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края в порядке ст.237 УПК РФ.

В отношении подсудимых 2 и 1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 3 месяца, то есть до включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения подсудимых 2 и 1 и адвокатов Власенко М.Е., Корниенко С.В. и Андреева И.Н., просивших отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, а также мнение помощника прокурора Бикеевой Е.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвокатов – без удовлетворения, проверив и исследовав представленные материалы уголовного дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинградского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении 2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.2005 УК РФ, а также в отношении 1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.2005 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда настоящее уголовное дело возвращено прокурору Краснодарского края, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления и это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев И.Н., в защиту интересов подсудимой 2, просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Так, в ходе предварительного следствия квалификация действий подсудимой по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ не нашла своего подтверждения. Прокурор Ленинградского района Краснодарского края, утверждая обвинительное заключение, согласился с квалификацией действий 2 Государственный обвинитель в судебном заседании озвучил обвинение, тем самым от имени государства подтвердил законность и обоснованность предъявленного следствием обвинения. Сторона защиты представила суду доказательства того, что 2 не являлась должностным лицом.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко С.В., в защиту интересов подсудимой 1, выражает свое несогласие с принятым судом решением, ввиду нарушения ч.4 ст.7 УПК РФ при его вынесении. Сам факт наличия у подсудимой 2 административно-хозяйственных функций не является основанием для обвинения ее в совершении должностных преступлений. Выводы суда фактически не мотивированы и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вынося решение, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в период с 2017 года по 2018 год 2 являлась членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МБУГ «Ленинградская ЦРБ», однако данному факту дана неверная и ошибочная оценка. Суд по собственной инициативе продлил в отношении подсудимых меру пресечения, при этом фактически не обсудил данный вопрос. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко М.Е., в защиту интересов подсудимой 1, также просит отменить принятое судом решение и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Полагает, что доводы о наличии в действиях подсудимой признаков тяжких преступлений, являются надуманными и ничем не обоснованы. Государственный обвинитель не был наделен соответствующими полномочиями для заявления ходатайства о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Действия 1 в ходе предварительного следствия уже были переквалифицированы с п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.2005 УК РФ. Также обжалуемым постановлением в отношении подсудимой продлена мера пресечения, однако на обсуждение участников процесса данный вопрос не ставился, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности высказать свою позицию.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору возможно лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, если их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

По смыслу уголовно-процессуального закона основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, в частности, из обвинительного заключения, органом предварительного следствия 1 обвинялась в незаконной передаче члену комиссии по осуществлению закупок денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с закупкой товаров для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.2005 УК РФ (том 14, л.д.1-6).

В свою очередь 2 было предъявлено обвинение по п.«в» ч.5 ст.2005 УК РФ, то есть в незаконном получении членом комиссии по осуществлению закупок денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с закупкой товаров для обеспечения государственных или муниципальных нужд, совершенной в крупном размере (том 14, л.д.57-61).

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, рассматривая данное уголовное дело по существу, пришел к выводу о том, что имеются основания для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления и для возвращения уголовного дела прокурору Ленинградского района Краснодарского края.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что возвращение уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения может быть только по основанию, указанному в п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, при этом суд в постановлении должен изложить, какие им установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для расширения обвинения.

В обжалуемом постановлении указано, что 2, как заведующая аптекой – провизор МБУЗ «Ленинградская ЦРБ» МЗ КК, обладала административно-хозяйственными функциями и являлась членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МБУЗ «Ленинградская ЦРБ» МЗ КК.

Вместе с тем, помимо констатации вышеуказанного факта, суд первой инстанции не привел фактические обстоятельства и мотивы, указывающие на наличие оснований для расширения предъявленного подсудимым обвинения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органы следствия выполнили в полном объеме, указали в нем все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, является преждевременным, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по уголовного делу, дать им правовую оценку, обсудить иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Отменяя обжалуемое постановление суда первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимых 2 и 1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении 2 и 1 прокурору Краснодарского края – отменить, апелляционные жалобы адвокатов – удовлетворить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Ленинградский районный суд Краснодарского края со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимых 2 и 1 – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак