Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фатыхова Д.И. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Б.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Молдова, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

возвращено Всеволожскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., потерпевшего Х.С.Е. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х.В.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого Б.Д., его законного представителя Б.Е. и адвоката Озерова С.Е., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Б.Д. обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия.

Обжалуемым постановлением Всеволожского городского суда от 26 августа 2015 года, уголовное дело в отношении Б.Д. было возвращено Всеволожскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку формулировка обвинения не соответствует диспозиции уголовного закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фатыхов Д.И. просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указывает, что предъявленное Б.Д. обвинение соответствует диспозиции уголовного закона, а потому требования уголовно-процессуального закона не нарушены. При этом угроза применения насилия при вымогательстве относится к правовой оценке деяния и разрешается в итоговом решении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч.2 ст.171 ч.1 ст.220 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать в том числе существо обвинения и формулировку предъявленного обвинения в соответствии с Уголовным законом.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по настоящему делу нарушены.

Как видно из материалов дела диспозиция предъявленного Б.Д. обвинения, указанная в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствует диспозиции Уголовного закона, поскольку не содержит одного из обязательных признаков состава вымогательства в виде угрозы применения какого-либо из указанного в уголовном законе вреда, а потому вывод суда первой инстанции о составлении обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального закона является верным.

Правильным является и вывод суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а следовательно о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку суд не вправе самостоятельно увеличить объем обвинения путем включения в формулировку обвинения дополнительных признаков преступления, совершение которых не вменялось обвиняемому органами предварительного расследования. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии препятствием для принятия судом решения по существу дела, а потому доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2015 года о возвращении Всеволожскому городскому прокурору уголовного дела в отношении Б.Д. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фатыхова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: