Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 21 октября 2013 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Антонова на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Антонова года рождения, ранее судимого, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Установил:

Антонов осужден приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области от … года по … 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 2 июля 2012 года, конец срока 1 июля 2015 года, треть срока наказания отбыта осужденным 2 июля 2013 года.

Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2013 года Антонову в условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов не соглашаясь с судебным решением, указывает, что:

- суд необоснованно указал на отсутствие у него поощрений, поскольку им заслужено право на передвижение без конвоя, кроме того, им после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении получена благодарность от администрации исправительного учреждения;

- он выполняет всю возложенную на него работу, активно участвовал во всех проводимых мероприятиях, чем доказал свое исправление;

- суд необоснованно сослался на то, что ранее он (Антонов) был судим за аналогичное преступление.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат жалобу поддержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Факт отбытия осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Антонова от отбывания наказания в настоящее время.

Из материалов дела следует, что Антонов отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести против собственности, совершенное в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и иным материалам дела осужденный имеет 1 поощрение, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делать правильные выводы, занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует правильно, вину по приговору суда признал. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие данные, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, и обоснованно не нашел оснований для условно-досрочного освобождения Антонова, поскольку не пришел к убеждению, что данный осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом суд надлежащим образом мотивировал свое решение.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, при этом суд располагал сведениями о наличии поощрения и иными положительно характеризующими личность осужденного данными, учитывал мнение прокурора, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Антонова.

С учетом обстоятельств, содержащихся в материалах дела, указание суда на то, что на протяжении значительного периода отбывания наказания поведение Антонова не являлось достаточно активным и положительным, является обоснованным, поскольку первое поощрение получено им только в июле 2013 года, после наступления момента, с которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводу жалобы, постановление содержит сведения о полученном осужденным поощрении, которое принималось судом во внимание при рассмотрении его ходатайства. Указание Антонова на то, что факт предоставления ему права на передвижение без конвоя является поощрением, не основан на нормах действующего законодательства. Сам данный факт ( передвижение без конвоя) не свидетельствует об исправлении осужденного и о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, принималось судом во внимание наряду с мнением прокурора, а также иными юридически значимыми обстоятельствами. Изложенные в постановлении сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы подтверждают, что вывод администрации исправительного учреждения является преждевременным.

Указание суда на совершение Антоновым преступления в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления является обоснованным, поскольку указанное обстоятельство характеризует личность осужденного, кроме того, постановление содержит и иные юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о преждевременности удовлетворения ходатайства Антонова об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, решение суда согласуется с положениями ст. 79 УК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2013 года в отношении Антонова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: _____________________________