Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Егорова Е.Н. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2019 года, согласно которому

Леонтьев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден с применением ст.64 УК РФ по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Васильева С.Г., выступление прокурора Герасимовой И.И., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Шленского С.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Леонтьев Е.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах.

02 июля 2019 года около 05 часов 36 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части напротив <адрес> в направлении проезда со стороны <адрес>, нарушая требование пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на попутно идущего по правому краю проезжей части пешехода ФИО1 и скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Егоров Е.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении Леонтьева Е.В. приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2019 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий Леонтьева Е.В. и назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что исследованными в суде доказательствами установлено, что Леонтьев Е.В. скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Леонтьев Е.В. считается лицом, управлявшим транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения. При этом актом медицинского освидетельствования установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения незадолго после совершения им дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что при данных обстоятельствах выводы суда об исключении из предъявленного обвинения Леонтьева Е.В. нарушение им соответствующих пунктов ПДД РФ и квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, нельзя признать обоснованными. Также считает, что суд незаконно исключил из предъявленного Леонтьеву Е.В. обвинения нарушение им п. 2.1.1. ПДД РФ, предписывающего водителю транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на управление транспортным средством. Ссылается на ошибочное признание судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Леонтьева Е.В. на иждивении малолетнего ребенка, в то время как данное обстоятельство является смягчающим на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Также выражает несогласие с видом исправительного учреждения, назначенным Леонтьеву Е.В.. На основании вышеизложенного просит приговор районного суда от 30 августа 2019 года в отношении Леонтьева Е.В. отменить и вынести новое решение, которым признать Леонтьева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шленский С.Л. считает вынесенный в отношении его подзащитного Леонтьева Е.В. приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Егорова Е.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит частичному изменению.

Доводы заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Егорова Е.Н. о том, что действия Леонтьева Е.Н. должны быть квалифицированы дополнительно по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд незаконно исключил из предъявленного Леонтьеву Е.В. обвинения нарушение им п. 2.1.1. ПДД РФ, предписывающее водителю транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на управление транспортным средством, судом первой инстанции всесторонне проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Вина Леонтьева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается явкой с повинной самого осужденного Леонтьева Е.В., его показаниями, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, заключениями эксперта и экспертиз и другими доказательствами, признанными судом первой инстанции допустимыми.

Действия Леонтьева Е.В. по указанной выше статье судом квалифицированы правильно.

Оснований считать, что осужденному Леонтьеву Е.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, не имеется. Суд, назначая наказание Леонтьеву Е.В. с применением ст.64 УК РФ, принял во внимание данные о его личности, наличие на его иждивении малолетних детей, наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшей, а также противоправность поведения потерпевшей, двигавшейся по автодороге с нарушением правил дорожного движения. При этом также учтено, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем приговор суда подлежит частичному изменению. Суд, рассматривая вопрос об изменении категории преступления, отказав в этом, мотивировал это фактическими обстоятельствами совершенного преступления и степенью его общественной опасности.

Между тем, суд оставил без внимания, что совершено неосторожное преступление, по делу наличествует совокупность смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его (Леонтьева) общественной опасности. Никаких запретов для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 15 мая 2018 года «О практике применениями судами положения ч.6 ст.15 УК РФ», не имелось.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного деяния, данных о личности виновного, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, апелляционный суд считает необходимым изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у осужденного двух малолетних детей на иждивении.

С учетом того, что суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами наличие у Леонтьева Е.В. малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка супруги в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, произведенные апелляционным судом изменения не влекут большего смягчения ему наказания.

Апелляционный суд не находит других оснований для пересмотра приговора как в части квалификации действий Леонтьева Е.В., так и по вопросу назначения наказания, а также в части определения вида исправительного учреждения.

Апелляционный суд считает, что Леонтьев Е.В., совершивший неосторожное преступление, отнесенное (с учетом изменения категории) в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2019 года в отношении Леонтьева Е.В. изменить:

- на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Леонтьевым Е.В., на менее тяжкую, т.е. с тяжкого на преступление средней тяжести;

- признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на его иждивении двух малолетних детей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без изменения.

Председательствующий