Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске «18» сентября 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ВАН на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба заявителя ВАН, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОП № УМВД России по г. Ижевску МИН от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ВАН, его представителя БЭВ об отмене постановления суда, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителя ВАН, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Ижевску МИН, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ВАН высказывает свое несогласие с решением суда, которое, по его мнению, является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что хотя и была проведена совокупность определенных действий, но по собранным материалам дознания, дана ненадлежащая оценка.

Суд сделал акцент на отсутствие сведений о способе проникновения в жилище ВАН

Данное обстоятельство не может исключить признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как кража согласно ст. 158 УК РФ представляет собой тайное хищение чужого имущества. Способ совершения данного преступления влияет только на определение состава преступления как квалифицированного. К объяснениям ФАЛ и Ф. надлежало отнестись с недоверием, так как они заинтересованы в отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания ПВИ, который подтвердил, что заявитель перевез свое имущество в квартиру <адрес> проигнорированы необоснованно. В данной квартире ВАН проживал и был членом семьи бывшего нанимателя квартиры по договору социального найма.

Заявитель считает, что отказ в возбуждении уголовного дела является незаконным, основан лишь на объяснениях потенциальных обвиняемых идущий в разрез с другими собранными доказательствами по делу.

Так же заявитель указывает, что обоснованность его требований подтверждается тем, что отказ в возбуждении уголовного дела уже более 20 раз отменялся прокуратурой.

Прокуратурой более 5 раз предпринималась попытка возбуждения уголовного дела по факту кражи, крупногабаритных вещей, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, заявитель считает, что отказ в возбуждении уголовного дела, нарушает его право на доступ к правосудию.

Заявитель ВАН просит постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель ВАН и его представитель БЭВ доводы жалобы поддержали, дополнили, что заявителю причинен значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также, что данное решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ.

По результатам проведенной проверки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Ижевску МИН в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению ВАН было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Также отказано и в возбуждении уголовного дела в отношении ШЛС и ФАЛ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в их действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 330, 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не установлено, порядок вынесения решения по итогам проверки соблюден, основания для возбуждения уголовного дела в отношении указанных в заявлении ВАН лиц не имелось. Проверка проведена всесторонне, объективно, надлежащим должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюден, принятое по результатам проверки решение является обоснованным, мотивированным и законным.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и оценил материалы проведенной проверки, доводы жалобы заявителя ВАН в полном объеме и дал правовую оценку законности принятого УУП ОП № УМВД России по г. Ижевску МИН решения, в том числе и о его праве проводить такую проверку и принимать надлежащее решение.

Доводы заявителя о том, что решение принятое судом первой инстанции нарушает его право на доступ к правосудию, является несостоятельным, так как указанное решение заявитель обжаловал в вышестоящий суд, который принял его жалобу для рассмотрения по существу.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнениях, являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами проведенной проверки, исследованной и оцененной судом первой инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ВАН, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий.

Копия верна: